Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 395

адрес,

и.о. мирового судьи судебного участка № 208

адрес

фио

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием:

помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденной фио,

защитника осужденной – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио от дата, которым фио, родившаяся дата в адрес, гражданка РФ, не замужняя, имеющая среднее образование, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, -

- осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения осужденной фио не избиралась.

Заслушав осужденную фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемый приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

Являясь инспектором по входному контролю Киевского ЖД вокзала адрес региональной дирекции железнодорожных вокзалов наименование организации по Приказу о приеме работника на работу № 118/к от дата, фио, в дата, точное время дознанием не установлено, находясь в подземном переходе между Павелецким ЖД вокзалом адрес и адрес метрополитена, имея умысел на приобретение подложного документа, незаконно приобрела у неустановленного дознанием лица, заполненный на свое имя фио, бланка листка нетрудоспособности в количестве 1 штуки за № 285 556 403 877, предварительно предоставив свои установочные данные, с проставленными в них двумя оттисками треугольных печатей «Для листков нетрудоспособности» Городская поликлиника № 68, и подписью врача – терапевта с целью дальнейшего использования – предоставления по месту работы – Киевский ЖД вокзал адрес региональной дирекции железнодорожных вокзалов наименование организации, в качестве документа, оправдывающего ее отсутствие на работе. Продолжая свой преступный умысел, направленный на использование подложного документа фио дата, точное время дознанием не установлено, предоставила листок нетрудоспособности № 285 556 403 877 заместителю начальника Киевского ЖД вокзала адрес региональной дирекции железнодорожных вокзалов наименование организации фио, расположенный по адресу: адрес качестве документа, оправдывающего ее отсутствие на работе в период времени с дата по дата желая сокрыть факт прогула.

Согласно ответа на запрос от дата № 03-14/05-3564 из Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиала № 38, листок нетрудоспособности № 285 556 403 877 выданный адрес 68 ДЗМ» на имя фио на период с дата по дата не выдавался.

Согласно заключению эксперта № 142 от дата следует, что бланк листка нетрудоспособности со штриховым кодом № 285556403877, выданный на имя «Аллабердина Зиля Ильдаровна», дата выдачи дата изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск аналогичной продукции (типография ООО СпецБланк-Москва). Два оттиска треугольной печати с реквизитами: «Для листков нетрудоспособности Городская поликлиника № 68», а также слабо видимый оттиск круглой печати с реквизитами: «Московская дирекция железнодорожных вокзалов» расположенные на лицевой стороне листка нетрудоспособности со штриховым кодом № 285556403877, выданного на имя «Аллабердина Зиля Ильдаровна», дата выдачи дата, нанесены печатными формами высокой печати. Установить способ изготовления печатных форм, не представилось возможным в связи с тем, что в оттисках не отобразились признаки определенной технологии, используемой при их изготовлении.

Согласно заключению эксперта № Э 28 от дата следует, что рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в представленном листке нетрудоспособности со штриховым кодом 285 556 403 877, выданном на имя гр. фио, ...паспортные данные, выполнены, вероятно, не гр. фио, образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Таким образом, фио совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №395 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №208 адрес от дата, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, фио признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере сумма

В своей апелляционной жалобе защитник – адвокат осужденной фио – фио выражает несогласие с приговором суда, просит отменить приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело, с назначением фио меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В судебном заседании фио полностью поддержала доводы жалобы защитника.

Адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, считая назначенное осужденной наказание справедливым. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, ни органами предварительного расследования, ни судом при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда от дата в отношении фио по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что приговор в отношении фио был постановлен мировым судьей после рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ: подсудимая фио, признавая вину в полном объеме предъявленного ей обвинения, добровольно, после консультации с адвокатом, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; дело было рассмотрено с участием подсудимой и ее защитника – адвоката фио Таким образом, нормы ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении фио нарушены не были.

При постановлении приговора, в части назначения ей наказания за содеянное, мировым судьей были учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, и апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание справедливым. Оснований для снижения наказания осужденной у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела, а также из пояснений осужденной фио, данными ей в суде апелляционной инстанции не усматривается сведений о возмещении ущерба или иным образом заглаживании причиненного преступлением вреда.

Таким образом, оснований, предусмотренные ст. 389.15-389.18 УПК РФ, влекущие отмену, либо изменение приговора мирового судьи в отношении фио, а так же какие-либо другие нарушения норм УПК РФ и УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 395 адрес фио от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: