Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1677/19

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Мусаева Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата, которым Мусаев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению мирового судьи водитель Мусаев Р.М. дата в время, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по направлению адрес с признаками опьянения (поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на указанное постановление Мусаев Р.М., не соглашаясь с ним, просит его отменить, так как почтовой корреспонденции о вызове в судебное заседание и копию постановления не получал, в связи с чем, не мог реализовать свои права, вследствие ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, ссылается на обстоятельства при которых в момент составления протокола сотрудником ДПС, Мусаев Р.М. первоначально действительно отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, но, когда ему дали ознакомиться и подписать протокол, передумал и решил поехать на медицинское освидетельствование, в связи с чем, зачеркнул запись в протоколе об отказе, изменив на запись «согласен», однако, сотрудник ДПС пояснил, что уже никуда его не повезут, в связи с чем, считает незаконным привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Мусаев Р.М. явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении от дата указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения Мусаевым Р.М. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления ТС явилось то, что тот управлял транспортным средством с признаком опьянения, при составлении протокола никаких письменных замечаний относительно его содержания ни понятыми, ни Мусаевым Р.М. не подавалось; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в присутствии двух понятых, основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения, из записи, имеющейся на нижнем поле в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, произведенной должностным лицом, следует, что Мусаев Р.М. отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и после оформления материалов и ознакомления с ними, внес изменения посредством зачеркивания слова «отказываюсь», заменив словом «согласен»; протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ГИБДД Горшенина И.П., согласно которому, водитель Мусаев Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей, вопреки жалобе, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности Мусаева Р.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами, актом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, суд полагает допустимыми все указанные доказательства.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении водитель был направлен на медицинское освидетельствование при наличии законных оснований, поскольку у него имелся признак опьянения, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: поведение не соответствующее обстановке.

Указанный признак опьянения, у водителя, управляющего ТС, является основанием для проведения медицинского освидетельствования, за отказ от прохождения которого Мусаев Р.М. привлекается к административной ответственности. У инспектора ДПС имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ и действия должностного лица ГИБДД при этом были законными. Мусаев Р.М., являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения в РФ, а также свои обязанности и ответственность как водителя.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от дата № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно, инспектор ДПС, являясь должностным лицом, которому предоставлено такое право, имел все основания направить водителя на медицинское освидетельствование. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 (со внесенными изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные мировому судье, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Мусаева Р.М., не установлено.

С учетом собранных в общем объеме по делу доказательств, действия Мусаева Р.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД. Выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Мусаева Р.М. , зафиксированное соответствующим образом в протоколе, никаких сомнений не вызывает.

Вопреки доводу Мусаева Р.М. о незаконности и необоснованности принятого постановления, в связи с отсутствием надлежащего извещения Мусаева Р.М. на дату рассмотрения дела по существу, суд проверив материалы дела, оснований для его отмены не усмотрел.

Так, определением мирового судьи от дата дело об административном правонарушении в отношении Мусаева Р.М. принято к производству и назначено рассмотрение на дата в время. Судебная повестка, направленная по адресу, указанному Мусаевым Р.М. в протоколе по делу об административном правонарушении, им не получена и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В связи с неявкой Мусаева Р.М. на назначенную дату, рассмотрение дела мировым судьей отложено на дата, в адрес Мусаева Р.М. повторно направлена судебная повестка.

Как следует из материалов дела, а именно, отчету Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, заказное письмо, адресованное Мусаеву Р.М. ШПИ 14576536245251, после неудачной попытки вручения, дата возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных наименование организации от дата N 343.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Мусаев Р.М. надлежащим образом дважды извещался о месте и времени рассмотрения дела, поскольку, материалами дела подтверждается порядок соблюдения положений приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных наименование организации от дата N 343 при извещении Мусаева Р.М.

Довод Мусаева Р.М. о том, что в момент составления протокола он первоначально отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, но, когда ему дали ознакомиться и подписать протокол, передумал и решил поехать на медицинское освидетельствование, в связи с чем, зачеркнул запись в протоколе об отказе, изменив на запись «согласен», однако, сотрудник ДПС пояснил, что уже никуда его не повезут, тем самым лишив его возможности пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконно, суд не принимает, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что отказ Мусаева Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ПН 0023599 от дата в присутствии двух понятых и данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями указанных понятых, из которых следует, что Мусаев Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи, изъявление Мусаевым Р.М. желания пройти медицинское освидетельствование после фиксации административного правонарушения не является основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

Административное наказание Мусаеву Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены.

Постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата в отношении Мусаева Разима Масимовича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии гл. 30 КоАП РФ.

Судья