Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50162

Судья: Тюрина Е.П.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании материал №М-3209/19 по частной жалобе Чуликановой Л.В. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать Чуликановой Л.В. в принятии искового заявления к наименование организации о взыскании убытков.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о ом же предмете и по тем же основанием,

УСТАНОВИЛА:

Чуликанова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО МДЦ «ОКСАМАР» убытков на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования истец основывала на положениях ст.15 ГК РФ и указывает, что при рассмотрении гражданского дела №2-1138/18 она понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере сумма, определением суда от дата с ответчика были взысканы расходы не в полном размере – сумма, в связи с чем не взысканная судом сумма является убытком.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг рассмотрению и разрешению не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке - в рамках дела, в котором эти денежные средства были взысканы.

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения вопроса об отказе в принятии иска).

В силу 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения вопроса об отказе в принятии иска) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, при этом в соответствии с ч. 3 указанной нормы отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что заявленное требование не может явиться предметом самостоятельных исковых требований, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке в рамках рассмотренного ранее дела.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии заявления не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку частная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов усматривается, что истец Чуликанова Л.В. реализовала свое право на подачу заявления о взыскании судебных расходов, определением суда первой инстанции от дата заявление было удовлетворено частично, в счет возмещения юридических услуг судом с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма

При несогласии с размером взысканных сумм, истец не лишена возможности обжаловать постановленное судом определение от дата.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Чуликановой Л.В. – без удовлетворения.

Судья