Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-9938/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3314/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лизякина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АКБ-Инвест» к Лизякину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лизякина А.А. в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2019 года в сумме 773353 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 933 руб. 54 коп.

Взыскать с Лизякина А.Ал.а в пользу ООО «АБК-Инвест» проценты за пользование кредитом с 25.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 25.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Лизякину А.А. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: …., кадастровый/условный номер …., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «Совкомбанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 1980000 рублей.

У СТ А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.01.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №КФ-7618/19 по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 руб., под 20,99% годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-7618/19-З, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 53,6 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: …., кадастровый/условный номер …..

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование банка не было исполнено.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2019 года в общей сумме 773353 руб. 90 коп., в том числе: 700000 руб. 00 коп. - сумму основного долга, 62024 руб. 69 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2019 г. по 24.07.2019 г., 13629 руб. 04 коп. – пени, начисленные за нарушение срока возврата кредита за период с 26.03.2019 г. по 24.07.2019 г., проценты за пользование кредитом с 25.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 25.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: …., кадастровый/условный номер …., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1980000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16933 руб. 54 коп.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.09.219 г. произведена замена ПАО «Совкомбанк» на ООО «АБК-Инвест» .

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лизякин А.А., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО «АБК-Инвест» по доверенности Семерин А.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признал.

Ответчик Лиязкин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО «АБК-Инвест» по доверенности Семерина А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Как следует из материалов дела, что 23.01.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №КФ-7618/19. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 700000 руб., под 29,99% годовых, сроком на 84 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3.2 кредитного договора. Согласно п. 7.4.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней. С апреля 2019 г. ответчик перестал осуществлять свои обязательства надлежащим образом по внесению договорных платежей.

По состоянию на 24.07.2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составила: 773353 руб. 90 коп., из которых 700000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 62024 руб. 69 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2019 г. по 24.07.2019 г., 13629 руб. 04 коп.– пени, начисленные за нарушение срока возврата кредита за период с 26.03.2019 г. по 24.07.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности.

23.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: …., кадастровый/условный номер …., в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

17.06.2019 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы долга, однако обязательства ответчика перед истцом выполнены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Лизякина А.А. в пользу ООО «АБК-Инвест» задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2019 года в сумме 773353 руб. 90 коп., процентов за пользование кредитом с 25.07.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 29,99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 25.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратив взыскание на принадлежащее на праве собственности Лизякину А. А. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: …., кадастровый/условный номер …, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «АБК-Инвест», определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 1980000 рублей, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

Кроме того, суд законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 933 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик кредитного договора не заключал, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, утверждая о несоответствии подписи в кредитном договоре и его личной подписи, участвуя в судебных заседаниях перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности его подписи в кредитном договоре не ходатайствовал.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении кредитного договора именно ответчиком в силу ГПК РФ не представлено, а потому суд пришел к верным выводам о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Лизякина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: