Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тюрина Е.П. № 33-18461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Ю.Н.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поповой Ю.Н. к Саморегулируемой организации Ассоциация Строителей «Межрегионстройальянс» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридические услуги отказать,

установила:

Попова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация Строителей «Межрегионстройальянс» (далее СРО АС «Межрегионстройальянс») об установлении факта трудовых отношений; обязании заключить трудовой договор с 14.05.2019; обязании внеси в трудовую книжку запись о трудоустройстве на должность специалиста отдела анализа деятельности плановых проверок; взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 мая по 24 июня 2019 года в размере 37 566 руб.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 июня по 31 июля 2019 года в размере 161 250 руб.; взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 25 июня по 31 июля 2019 года в размере 1 434,13 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в поисках работы она разместила свое резюме на сайте, 06.05.2019 истцу на электронную почту пришло письмо от начальника отдела контроля Межотраслевой ассоциации СРО «Синергия» Ф. с приглашением на работу на должность эксперта СРО. СРО АС «Межрегионстройальянс» является членом Межотраслевой ассоциации СРО «Синергия». Попова Ю.Н. была принята на работу на следующих условиях: испытательный срок 2 месяца с заработной платой ****** руб., после испытательного срока официальное трудоустройство и установлением заработной платы в размере ****** руб., график работы с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, в пятницу с 09.00 до 17.00. Непосредственным руководителем истца была назначена И., являющаяся руководителем отдела анализа деятельности и плановых проверок. 14.05.2019 Попова Ю.Н. с ведома ответчика фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей по адресу: ****************************. Работа выполнялась истцом в течение полутора месяцев, однако трудовой договор с ней не был заключен. 21.06.2019 истец направила работодателю заявление о выдаче приказа о приеме на работу и трудового договора. Письмом от 24.06.2019 ответчик требование заключить трудовой договор не признал, сообщил, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, произвел выплату денежных средств в размере ******* руб. и перечислил НФДЛ в ИФНС России по г. Домодедово Московской области. В связи с отказом ответчика в признании сложившихся отношений трудовыми, Попова Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика и представитель третьего лица Ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия» возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Попова Ю.Н.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чужаковой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в », следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор, либо гражданско-правовой договор между Поповой Ю.Н. и СРО АС «Межрегионстройальянс» в спорный период заключены не были, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была – доказательства этого отсутствуют, записи в нее не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно справке от 27.09.2019 ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства «Коптевский» Попова Ю.Н. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 27.02.2019, признана безработной с 27.02.2019, в настоящее время состоит на учете.

В соответствии со ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник осуществивший фактическое допущение к работе, но не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом было установлено, что что СРО АС «Межрегионстройальянс» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, согласно п. 8.4.1 Устава единоличным исполнительным органом Ассоциации является Президент, который осуществляет прием и увольнение работников Ассоциации, заключает трудовые договоры, утверждает штатное расписание, должностные инструкции, применяет к работникам меры поощрения и взыскания.

В штатном расписании СРО АС «Межрегионстройальянс» значится 11 штатных единиц: ведущий эксперт (2), эксперт (2) с должностным окладом в размере ****** руб., курьер (1), юрист (1), старший бухгалтер (1), президент (1), главный бухгалтер (1), ведущий эксперт выездных проверок (1), эксперт выездных проверок (1). В соответствии с представленной штатной расстановкой все должности по штатному расписанию не являются вакантными.

На должность ведущего эксперта в СРО АС «Межрегиональянс» с 01.04.2018 был переведен Ф., что подтверждается приказом о переводе на другую работу от 29.03.2019. В должностной инструкции ведущего эксперта СРО АС «Межрегионстройальянс» полномочий по приему и увольнению работников, заключению с ними трудовых договоров не имеется.

На должность эксперта в СРО АС «Межрегионстройальянс» с 01.06.2016 была принята И. В должностной инструкции эксперта СРО АС «Межрегионстройальянс» полномочий по приему и увольнению работников, заключению с ними трудовых договоров не имеется.

Также судом было установлено, что Попова Ю.Н. на работу в СРО АС «Межрегионстройальянс» приглашена ведущим экспертом Ф. и по его указаниям выполняла трудовые обязанности, также она подала заявление об официальном трудоустройстве и отдала его Ф.

В заявлении от 21.06.2019 адресованном президенту СРО АС «Межрегионстройальянс» Попова Ю.Н. просила заключить с ней трудовой договор с 14.05.2019, издать приказ о приеме на работу от 14.05.2019 и установить официальную заработную плату в размере ****** руб., в связи с чем ответчик принял меры по выяснению обстоятельств трудоустройства истца.

Из объяснительной Ф. от 24.06.2019 на имя Президента СРО АС «Межрегионстройальянс» следует, что в начале мая в холле 1-го этажа он познакомился с истцом, которая приезжала на собеседование в одну из организаций, искала работу и ранее работала экспертом в СРО, они обменялись телефонами. 06.05.2019 Ф. написал Поповой Ю.Н. сообщение и пригласил на работу в СРО, представившись начальником отдела контроля Межотраслевой Ассоциации СРО «Синергия», пообещав ей трудоустройство в СРО АС «Межрегионстройальянс» и оформление трудового договора через два месяца. Попову Ю.Н. данное предложение устроило, так как она состоит на учете в службе занятости и ей официальное трудоустройство не нужно. О факте привлечения Поповой Ю.Н. к работе и выполнении части его трудовых обязанностей Ф. Президента Ассоциации не уведомил.

Из объяснительной И. от 24.06.2019 следует, что Ф. привел в офис Попову Ю.Н. и сообщил, что она будет посещать офис и помогать ему и ей выполнять часть работы. О Поповой Ю.Н. она знала, что на работу ее пригласил Ф.

Приказом СРО АС «Межрегионстройальянс» № *** на Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение (превышение) должностных обязанностей.

В ответе от 24.06.2019 СРО АС «Межрегионстройальянс» уведомило Попову Ю.Н. о невозможности удовлетворения ее заявления от 21.06.2019 и готовности оплатить фактически отработанное время в соответствии со ст. 67.1 ТК РФ.

24.06.2019 СРО АС «Межрегионстройальянс» издан приказ № *** о выплате на основании ст. 67.1 ТК РФ фактически допущенной к работе Поповой Ю.Н., как работником, не уполномоченным на это работодателем, оклада по аналогичной должности согласно штатному расписанию исходя из фактически отработанного времени (с 14.05.2019 по 24.06.2019).

В заявлении от 24.06.2019 Попова Ю.Н. указала реквизиты банковской карты для перечисления причитающихся ей денежных средств за отработанное время с 14.05.2019 по 24.06.2019 без заключения трудового договора. В повторном заявлении от 26.06.2019 Попова Ю.Н. указала иные реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно платежному поручению № *** от 03.07.2019 СРО АС «Межрегионстройальянс» перечислило Поповой Ю.Н. денежные средства в размере ***** руб. с назначением платежа: на основании ст. 67.1 ТК РФ по аналогичной должности с 14.05.2019 по 24.06.2019.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей Ф. и И., которые подтвердили установленные судом обстоятельства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что допуск Поповой Ю.Н. к работе в ООО СРО АС «Межрегионстройальянс» Ф., не уполномоченным на это работодателем и не имеющий соответствующих полномочий, не может являться основанием для признания отношений между сторонами трудовыми.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, при этом приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: распечатка письма из электронной почты о приглашении на собеседование на 09.04.2019 без указания наименования организации; копии актов о проведении плановых документарных проверок, подписанные Поповой Ю.Н.; скриншоты переписки в мессенджере, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, а свидетельствуют о выполнении истцом заданий в связи с допуском к работе неуполномоченным лицом. Распечатка из телефонного справочника принадлежит другой организации - Ассоциации саморегулируемых организаций «Синергия».

Суд пришел также к правильному выводу о том, что производные исковые требования об обязании заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения трудовых прав истца судом установлены не были. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: