Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3386/2019 по иску Акуловой Елены Васильевны, Козорезова Владимира Николаевича к ООО «МКК Фэирдип Финанс» о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ООО «МКК Фэирдип Финанс» к Акуловой Елене Васильевне, Козорезову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акулова Е.В., Козорезов В.Н. обратились с первоначальным исковым заявлением к ООО «МКК Фэирдип Финанс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2017 года ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и Акулова Елена Васильевна, Козорезов Владимир Николаевич заключили договор займа № 23/5, по условиям которого Заимодавец ООО «МКК «Фэирдип Финанс» предоставил созаемщикам Акуловой Е.В. и Козорезову В.Н. заем в размере ХХХХ под 48 % годовых сроком на 14 мес. По графику платежей ежемесячно с 04.09.2017 года уплачивались проценты в размере ХХХ руб., Акулова Е.В. и Козорезов В.Н, уплачивали проценты ежемесячно, некоторые платежи с задержкой, однако Ответчик по телефону требовал оплату, говоря, что платежи не поступают. 27.04.2018 года ХХХ районный суд ХХХобласти рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к Акуловой Е.В., Козорезову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество вынес решение:

«Взыскать солидарно с Акуловой Е.В. и Козорезова В.Н. в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа № ХХХ от 02.08.2017 года в размере ХХХ руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ХХХ(ХХХ) рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 18.08.2017 года по 04.04.2018 года в размере ХХХ (ХХХ) рублей, штраф за пропуск платежа за период с 18.08.2018 года 04.12.2017 года в размере ХХХ (ХХХ) рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей, всего взыскать ХХХ (ХХХ) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ область, ХХХрайон, пгт. ХХХ, ул. ХХХ, дом ХХХ, кв. ХХХ, принадлежащую Акуловой Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 254 304 руб.

Взыскать с Козорезова В.Н. в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Взыскать с Акуловой Е.В. в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.»

По указанному решению была взыскана задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 18.08.2017 года по 04.04.2018 года в размере ХХХ руб. Однако в этот период Истцы уплачивали проценты в размере ХХХ руб. (10.10.2017 г. - ХХХ руб., 23.10.2017 г. - ХХХ руб., 23.11.2017 г. ХХХ руб., 14.12.2017 г. ХХХ руб., 22.12.2017 г. - ХХХ руб., 29.12.2017 г. - ХХХ руб., 30.12.2017 г. - ХХХ руб., 11.01.2018 г. - ХХХ руб., 07.02.2018 г. - ХХХ руб.). 05.10.2018 г. истцы выплатили всю присужденную сумму ответчику в размере ХХХ руб. Ответчик добровольно выплатить уплаченные проценты отказался. Уплаченные проценты в размере ХХХ руб., по мнению истцов, являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. данная сумма была взыскана по решению суда, в связи с чем, просят суд:

1. Взыскать в пользу Акуловой Елены Васильевны с ООО «МКК «Фэирдип Финанс» денежную сумму в размере ХХХ руб.

2. Взыскать в пользу Козорезова Владимира Николаевича с ООО «МКК «Фэирдип Финанс» денежную сумму в размере ХХХ руб.

3. Взыскать в пользу Акуловой Елены Васильевны с ООО «МКК «Фэирдип Финанс» уплаченную государственную пошлину в размере ХХХ руб.

4. Взыскать в пользу Козорезова Владимира Николаевича с ООО «МКК «Фэирдип Финанс» уплаченную государственную пошлину в размере ХХХ руб.

ООО «МКК Фэирдип Финанс» обратилось к Акуловой Елене Васильевне, Козорезову Владимиру Николаевичу, со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с 05 апреля 2018 по 05 октября 2018г. в размере ХХХ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей, а также о зачете требований Акуловой Елены Васильевны, Козорезова Владимира Николаевича о взыскании неосновательного обогащения в размере ХХХХ рублей с ООО «МКК Фэирдип Финанс» и требований ООО «МКК Фэирдип Финанс» о взыскании процентов за пользование займом за период с 05 апреля 2018г. по 05 октября 2018г. в размере ХХХ рублей с Акуловой Елены Васильевны и Козорезова Владимира Николаевича. В обоснование своих требований указывают, что после возбуждения исполнительного производства 05.10.2018г. ответчиками была погашена сумма задолженности по решению суда в размере 559 381 руб. При вынесении судебного решения от 27.04.2018г. по делу № 2-ХХХ/2018 не были учтены оплаты в размере ХХХ рублей, а не ХХХ рублей как указывают ответчики. Сумма в размере 7 000 рублей, оплаченная согласно квитанций, предоставленных ответчиками в материалы дела от 10.10.2017 на сумму ХХХ руб. и от 23.10.2017 на сумму ХХХ рублей были учтены в расчете при подаче искового заявления. Таким образом, оставшаяся сумма задолженности по Решению Каменского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 15.05.2018 г. по делу № 2-ХХХ/2018 по состоянию на 04.04.2018г. составляла ХХХ руб. (учетом судебных расходов). 05.10.2018 г. Ответчиком была оплачена сумма в размере ХХХ рубль. Разница в переплате составила ХХХ рублей. Поскольку договор займа не расторгнут, а вышеуказанное указанное судебное решение исполнено было лишь 05.10.2019 г., Истец вправе требовать начисления на невозвращенную сумму основного долга по займу в размере ХХХ рублей за период с 05.04.2018 г. по 05.10.2018 г. проценты за пользование займом в размере 48% годовых (или 4% в месяц) согласно общих условий договора займа, которые составляют ХХХ руб.

Истцы (ответчики по встречному иску) Акулова Е.В., Козорезов В.Н. в судебное заседание не явился, предоставили письменное заявление, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «МКК Фэирдип Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, предоставил письменный отзыв на первоначальный иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций (ч.4 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.  ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением ХХХрайонный суд ХХХ области от 27.04.2018 г. по гражданскому делу № 2-ХХХ/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и взыскана солидарно с Акуловой Е.В. и Козорезова В.Н. в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» задолженность по договору займа № 23/5 от 02.08.2017 года в размере ХХХ руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере ХХХ (ХХХ) рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в период с 18.08.2017 года по 04.04.2018 года в размере ХХХХ (ХХХ) рублей, штраф за пропуск платежа за период с 18.08.2018 года 04.12.2017 года в размере ХХХ (ХХХ) рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей, всего взыскать ХХХ (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Таким образом, вышеуказанным решением установлен факт заключения между сторонами договора займа № 23/5 от 02.08.2017 г., установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ). Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком (истцом по встречному иску), при подаче искового заявление Каменский районный суд Свердловской области ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» при расчете задолженности не учла суммы уплаченные заемщиками по договору займа № 23/5 от 02.08.2017 г. в общем размере ХХХ руб. (23.11.2017 г. - 9 000 руб., 14.12.2017 г. - ХХХ руб., 22.12.2017 г. - ХХХ руб., 29.12.2017 г. - ХХХ руб., 30.12.2017 г. - ХХХ руб., 11.01.2018 г. - ХХХ руб., 07.02.2018 г. - ХХХ руб.). При этом сумма в размере ХХХ рублей (10.10.2017 г. - ХХХ руб., 23.10.2017 г. - ХХХ руб.) была учтена при расчете задолженности.

Следовательно при вынесении судебного решения от 27.04.2018 г. по делу № 2-ХХХ/2018 не была учтены оплата в размере ХХХ руб.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса .

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

После возбуждения исполнительного производства 05.10.2018г. Акуловой Е.В. и Козорезовым В.Н. была погашена сумма задолженности по решению суда в размере ХХХ руб.

Таким образом, уплаченная заемщиками сумма в размере ХХХ руб. по договору займа № 23/5 от 02.08.2017 г. и неучтенная при вынесении решения суда от 27.04.2018 г., является неосновательным обогащением ООО «МКК «Фэирдип Финанс» и подлежит взысканию с последнего в пользу Акуловой Е.В. и Козорезова В.Н.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Поскольку договор займа № 23/5 от 02.08.2017 г. между сторонами не расторгнут, а вышеуказанное решение ХХХ районного суда ХХХ области от 27.04.2018 г. исполнено Акуловой Е.В. и Козорезовым В.Н. лишь 05.10.2019 г., ООО «МКК «Фэирдип Финанс» вправе требовать с заемщиков начисления на невозвращенную сумму основного долга по займу в размере ХХХ рублей за период с 05.04.2018 г. по 05.10.2018 г. процентов за пользование займом в размере 48% годовых (или 4% в месяц) согласно п.1 Общих условий договора займа.

Согласно представленному истцом расчету, процентов за пользование займом за период с 05.04.2018 г. по 05.10.2018 г. за 184 дн. составляет в размере 100 418 руб. Расчет судом проверен, сочтен арифметически верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, кроме того, истцами (ответчиками по встречному иску) данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает возможным произвести зачет требований Акуловой Елены Васильевны, Козорезова Владимира Николаевича о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей с ООО «МКК Фэирдип Финанс» и требований ООО «МКК Фэирдип Финанс» о взыскании процентов за пользование займом за период с 05 апреля 2018г. по 05 октября 2018г. в размере ХХХ рублей с Акуловой Елены Васильевны и Козорезова Владимира Николаевича.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования сторон о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые также подлежат зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акуловой Елены Васильевны, Козорезова Владимира Николаевича к ООО «МКК Фэирдип Финанс» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «МКК Фэирдип Финанс» к Акуловой Елене Васильевне, Козорезову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Акуловой Елены Васильевны, Козорезова Владимира Николаевича, в пользу ООО «МКК «Фэирдип Финанс» задолженности по процентам за пользование займом, начисляемые на остаток суммы основного долга за период с 05 апреля 2018 по 05 октября 2018г. в размере ХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2019 г.