Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего

судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/19 по иску ТКБ Банк ПАО к Блинову Игорю Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Блинова Игоря Витальевича к ТКБ Банк ПАО о признании обременения отсутствующим,

установил:

ТКБ Банк ПАО обратился в суд с иском к Блинову Игорю Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ХХХ.2010 года между ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) и Блиновым И.В., Корнеевой О.В. заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 10 000 000 руб., сроком на 242 месяца, считая с даты представления кредита, для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: ХХХ, процентная ставка 15,00% годовых.

Обязательства ответчиков были обеспечены залогом квартиры по адресу: ХХХ, а также залогом квартиры по адресу: ХХХ.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не выполняли свои обязательства по погашению основного долга, в связи с чем Банк обратился в суд, решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 года в пользу Банка с Блинова И.В., Корнеевой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 778 773,80 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ХХХ.

В рамках исполнения указанного решения квартира по адресу: ХХХ направлена на публичные торги, в связи с чем была приобретена по цене 17 100 000 руб. Корчуновым Н.В.

Решение Таганского районного суда г. Москвы было исполнено в полном объеме, разница между поступившими денежными средствами и суммой задолженности была перечислена заемщикам.

Поскольку кредитный договор решением суда не был расторгнут, с 01 августа 2015 года продолжалось начисление процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку кредита и процентов.

В рамках взыскания указанных денежных сумм Таганский районный суд вынес решение о солидарном взыскании в пользу Банка с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2016 года в размере 1 957 492,02 руб., этим решением кредитный договор расторгнут с 20.12.2016 года.

16.04.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено, а поскольку в рамках судебных производств Банк не использовал свое право обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: ХХХ, исходя из наличия неисполненных обязательств истец просит в целях погашения задолженности Блинова И.В., Корнеевой О.В. обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 6 000 000 руб., определить способ реализации путем продажи квартиры с публичных торгов.

Ответчик Блинов И.В. обратился к Банку со встречным иском к ТКБ Банк ПАО о признании обременения отсутствующим, указывая, что в силу многих причин с мая 2015 года он перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем Банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, и направил 29 мая 2015 года в его адрес требование о досрочном погашении кредита, что установлено решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 года. После чего, более платежей по кредиту он не вносил, в связи с чем было вынесено решение Таганского районного суда г. Москвы о взыскании с него задолженности и обращения взыскания на квартиру по адресу: ХХХ, решение было исполнено в полном объеме, при этом с требованием об обращении взыскания на вторую квартиру банк не выходил. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут, Банк вышел в суд с иском о взыскании процентов по кредиту, решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 года данные требования Банка были удовлетворены. Однако, по мнению Блинова И.В., основание для обращения взыскания на залог в отношении двух квартир у Банка возникло 29.06.2015 года, поскольку именно с этой даты Банк узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности истек 29 июня 2018 года, а поскольку настоящий иск направлен в суд 07.08.2019 года, то договор залога на момент предъявления требований банка является отсутствующим. Блинов просит признать обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: ХХХ отсутствующем, погасить регистрационную запись в отношении указанной квартиры.

Представитель истца Корнилов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, указывая, что срок исковой давности не истек, обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено на любой стадии исполнения решения суда, обязательства ответчиком не исполнены.

Представитель ответчика и третьего лица адвокат Репникова Г.Н., в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала, указывая, что право на обращение взыскания на спорную квартиру у Банка возникло с даты направления требования в адрес ответчика и третьего лица, в связи с чем срок исковой давности истек.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХХ.2010 года между ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) и Блиновым И.В., Корнеевой О.В. заключен кредитный договор № ХХХ, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 10 000 000 руб., сроком на 242 месяца, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: ХХХ, процентная ставка 15,00% годовых.

Обязательства ответчиков были обеспечены залогом квартиры по адресу: ХХХ, а также залогом квартиры по адресу: ХХХ.

В нарушение условий кредитного договора ответчики не выполняли свои обязательства по погашению основного долга, в связи с чем решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 года в пользу Банка с Блинова И.В., Корнеевой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 778 773,80 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ХХХ.

В рамках исполнения указанного решения квартира по адресу: ХХХ направлена на публичные торги, была приобретена по цене 17 100 000 руб. Корчуновым Н.В.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 года было исполнено в полном объеме, разница между поступившими денежными средствами и суммой задолженности была перечислена заемщикам.

Поскольку кредитный договор решением суда не был расторгнут, с 01 августа 2015 года продолжалось начисление процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку кредита и процентов.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 года в пользу Банка с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2016 года в размере 1 957 492,02 руб., кредитный договор расторгнут с 20.12.2016 года.

16.04.2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно взаимосвязанным положениям и Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 года установлено, что 29 мая 2015 года заемщикам Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору обеспеченных ипотекой двух квартир в срок до 29 июня 2015 года.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных ипотекой спорной квартиры кредитных обязательств Блинова И.В. истек 29 июня 2015 г.

Следовательно, основание для обращения взыскания на переданную в ипотеку спорную квартиру возникло 29 июня 2015 г.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со названного кодекса.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Поскольку срок исполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истек 29 июня 2015 г., то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению требования Банка на обращение взыскания на квартиру по адресу: ХХХ истек 29 июня 2018 года, а поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 07.08.2019 года, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для обращение взыскания на квартиру.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска ТКБ Банк ПАО отказать.

Принимая во внимание Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/12 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что встречные требования Блинова И.В. о признании обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: ХХХ, отсутствующим, подлежит удовлетворению. При этом указанное решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для погашения регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке ХХХ от 20 апреля 2010 года, произведенной на основании договора №ХХХ о залоге недвижимого имущества от ХХХ.2010 года в отношении квартиры по адресу: ХХХ, прекратив залог квартиры.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТКБ Банк ПАО к Блинову Игорю Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования Блинова Игоря Витальевича к ТКБ Банк ПАО о признании обременения отсутствующим удовлетворить частично.

Признать прекращенными обязательства по договору № ХХХ о залоге недвижимого имущества от ХХХ2010г., заключенному между ТКБ Банк ПАО и Блиновым Игорем Витальевичем в отношении квартиры по адресу: ХХХ.

Указанное решение является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для погашения регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке ХХХ от ХХХ 2010 года, произведенной на основании договора №ХХХ о залоге недвижимого имущества от ХХХ.2010 года в отношении квартиры по адресу: ХХХ, прекратив залог квартиры.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко