Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3421/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-23952/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Харитонова Д.М., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Лакенской Е.Я. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лакенской Е.Я. в пользу ДНП «Мечтаево» задолженность по возместительным платежам и взносам в размере 133 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца ДНП «Мечтаево» обратился в суд с иском, в порядке уточнения требований, к ответчику Лакенской Е.Я. о взыскании обязательных платежей и взносов, указывая, что согласно уставу, истец является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении Уставных целей по ведению дачного хозяйства. Истец является абонентом поставляемой электрической энергии и распорядителем распределительной электрической сети для членов и собственников ведущих индивидуальное дачное хозяйство в ДНП «Мечтаево». Истец осуществляет охрану, пропускной режим, обслуживание сетей, вывоз мусора, сезонную очистку дорог, оплату налогов за общее имущество. Общим собранием, согласно утверждённой смете установлен ежемесячный взнос на содержание поселка, инфраструктуры и обслуживание в размере 1 000 рублей в месяц с каждого участка. Ответчик является собственником четырех земельных участков/дома, расположенных в границах ДНП, а также является субагентом к вышеуказанному договору поставки электроэнергии с индивидуальным прибором учета электроэнергии, однако за ответчиком числится задолженность, в связи с чем, истец, согласно уточненному иску, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате возместительных платежей и взносов в размере 133 000 руб. за период с 01.01.2016 г. по 01.11.2019 г., неустойку в размере 133 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 220 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лакенская Е.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Лакенская Е.Я. и ее представитель, адвокат Мелков А.Ю. судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Представитель истца ДНП «Мечтаево» в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лакенской Е.Я. и ее представителя, адвоката Мелкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ст. 1 ФЗ от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 03.07.2016 года) определено, что имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 2 указанного ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 4, ст. 7 Федерального закона РФ от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 03.07.2016 года) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст. ст. 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; создавать ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; осуществлять иные не противоречащие законодательству РФ и законодательству субъектов РФ правомочия.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 указанного закона.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Как установлено в судебном заседании, ответчику на праве собственности принадлежат четыре земельных участка, расположенных в границах ДНП «Мечтаево».

Истец исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества ДНП «Мечтаево».

20.12.2013 года между ДНП «Мечтаево» и Лакенской Е.Я. заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП «Мечтаево».

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ответчик, не являясь членом ДНП «Мечтаево» в границах ДНП «Мечтаево», ведет дачное хозяйство, пользуется общим имуществом, однако плату за его использование, начиная с 01.01.2014 года не вносит.

Размер ежемесячной платы членского взноса для индивидуальных дачников ДНП «Мечтаево» установлен в размере 1 000 руб. за каждый участок, что подтверждается решением общего собрания участников ДНП.

Согласно актам сверки за ответчиком числится задолженность по оплате ежемесячных членских взносов за период с 01.01.2016 года по 23.09.2019 года в размере 133 000 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2014 года по 23.09.2019 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Федеральный закон от дата № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. от 03.07.2016 года) не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона), представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного Федерального закона), не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Поскольку ответчик является собственником четырех земельных участков, расположенных в ДНП «Мечтаево», пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, то в силу ст. 210 ГК РФ, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от дата № 66-ФЗ, ответчик, соответственно, должен нести бремя расходов по содержанию как принадлежащего ему имущества, так и по содержанию объектов инфраструктуры ДНП «Мечтаево».

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к выводам, что поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по внесению платы за пользование общим имуществом, то с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга возместительных платежей и взносов за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2019 г., согласно представленному расчету истца в размере 133 000 руб. Однако, для взыскания основного долга возместительных платежей за период с 01.01.2016 года по 01.11.2019 года, как указано в уточненном иске истца, оснований не имеется, поскольку согласно арифметической проверке акта сверки за период с 01.01.2014 года по 23.09.2019 года сумма задолженность 133 000 руб. составляет именно за период с 01.01.2016 года по 01.09.2019 года, при этом истцом учтены производимые частичные оплаты ответчика.

Согласно п. 3.5 договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в ДНП «Мечтаево», заключенного между сторонами, пеня за просрочку внесения возместительных, целевых взносов, а также других обязательств устанавливается в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Как следует из решения суда, суд счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 133 000 руб. но учитывая, что в судебном заседании 25.10.2019 года представитель ответчика Липков А.Ю. выразил несогласие с суммой пени, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но позволяют суду прийти к выводу, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.

В судебном заседании 25.10.2019 года представитель ответчика Липков А.Ю. просил применить срок исковой давности.

В силу ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которых начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции учел, что 25 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 210 района Филевский парк г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Лакенской Е.Я. в пользу ДНП «Мечтаево» суммы задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, который 18.02.2019 года был отменен вышеуказанным мировым судьей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

При этом суд пришел к выводам, что выдача судебного приказа от 25.01.2019г. прервала течение срока исковой давности, а принимая во внимание, что 18.02.2019 года судебный приказ был отменен, не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, срок исковой давности истекает 18.08.2019 года, а по настоящему делу истец обратился с иском 08.08.2019 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.01.2016 года не истек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца в указанной части нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенный ответчиком по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером №******************, был продан ей учредителями партнерства не для ведения на нем дачного строительства, а для создания на нем объектов инфраструктуры, в частности: здания летнего кафе, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает выводы суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: