Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Александренко И.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-21345/20

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3428/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Лоцман О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лоцман О. В. к ООО «МВК Экодар» о защите прав потребителя отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «МВК Экодар» о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами заключен договор поставки и монтажа оборудования, в соответствии с которым ООО «МВК Экодар» обязуется передать в собственность истца водоочиститель системы Airop EMS F 1665 и подключить к сетям электро- и водоснабжения, цена договора составила 168 134,50 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

При согласовании характеристик Лоцман О.В. не была проинформирована об объеме воды, необходимом для регенерации водоочистителя, техническая документация и условия договора для ознакомления и согласования не высылались, указанный договор был подписан после монтажа оборудования, фактически существенные условия договора были согласованы после установки оборудования, при этом объем воды, необходимый для регенерации водоочистителя составил 2 187 литров, в связи с чем истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 168 134.50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца Сахаровский И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Воробьева Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Лоцман О.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная , доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) .

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

Как следует из материалов дела, что 25.12.2018 года между ООО «МВК Экодар» и Лоцман О.В. заключен договор № 200814/ДПМ1 поставки и монтажа оборудования водоочиститель системы Airop EMS F 1665.

Оплата по договору в размере 168 134,50 руб. произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора ответчик обязуется передать в собственность истца водоочистное оборудование, а также доставить оборудование на место проведения работ и осуществить работы по монтажу оборудования, подключению его к сетям электро- и водоснабжения, пусконаладке.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от 28.12.2018 года оборудование принято заказчиком без замечаний, исполнителем передана инструкция по эксплуатации оборудования.

Согласно акту сдачи приемке монтажных работ от 28.12.2018 года исполнитель выполнил работы по монтажу оборудования, заказчик претензий не имеет.

Согласно акту сдачи-приемки пусконаладочных работ от 28.12.2018 года исполнитель выполнил пусконаладочные работы оборудования, заказчик претензий не имеет.

Из иска следует, что истец не была уведомлена исполнителем об объеме воды, необходимом для регенерации водоочистителя, техническая документация и условия договора для ознакомления и согласования не высылались, объем воды на регенерацию составляет 2 187 литров.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия возврата денежных средств по договору, в ответ на которую ответчик отказал, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора.

Из п. 10.11 договора усматривается, что заказчик подписанием настоящего договора подтверждает, что ему своевременно и в полном объеме предоставлена, разъяснена и понятная необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара. Работ и услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Согласно п. 10.12 договора, подписанием договора заказчик подтверждает получение документов: спецификация, акт приема-передачи оборудования, акт сдачи-приемки монтажных работ. Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ, памятку по эксплуатации и уходу за оборудованием, протокол показателей качества исходной воды, принципиальная схема очистки воды, инструкция по эксплуатации.

Согласно протокола осмотра информационного ресурса, а именно переписка истца и ответчика по электронной почте, из которой усматривается, что 25 декабря 2018 года истцу по адресу электронной почты был направлен проект договора без указания реквизитов заказчика. В тот же день, 25 декабря 2018 года от истца с того же адреса электронной почты () было получено письмо с информацией о том, на чье имя необходимо оформить договор и паспортные данные. 27 декабря 2018 года заказчику был снова было направлено письмо и текст договора с уже внесенными реквизитами заказчика и изменениями, внесенными по согласованию с Заказчиком. По просьбе заказчика в пп.2 п.6.9 Договора было внесено условие о производительности оборудования (3 м3 /час), что указано в письме от 27 декабря 2018 года (время направления 12 часов 47 минут).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу своевременно и в полном объеме была предоставлена, разъяснена и понятна необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, работ и услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора, что указано в п. 10.11 Договора и подтверждается подписью истца.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу запрашиваемые документы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоцман О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: