Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3428/19 по иску Лоцман Ольги Васильевны к ООО «МВК Экодар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «МВК Экодар» о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами заключен договор поставки и монтажа оборудования, в соответствии с которым ООО «МВК Экодар» обязуется передать в собственность истца водоочиститель системы Airop EMS F 1665 и подключить к сетям электро- и водоснабжения, цена договора составила 168 134,50 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

При согласовании характеристик Лоцман О.В. не была проинформирована об объеме воды, необходимом для регенерации водоочистителя, техническая документация и условия договора для ознакомления и согласования не высылались, указанный договор был подписан после монтажа оборудования, фактически существенные условия договора были согласованы после установки оборудования, при этом объем воды, необходимый для регенерации водоочистителя составил 2 187 литров, в связи с чем истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежную сумму по договору в размере 168 134.50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца Сахаровский И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец не была уведомлена, что на регенерацию водоочистителя будет тратиться еще 7 куб.м. воды.

Представитель ответчика Воробьева Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу до заключения договора направлялась в адрес электронной почты необходимая информация, условия договора были согласованы сторонами, все технические условия до истца были донесены, частота регенерации водоочистителя зависит от объемов воды, которые используются истцом, в настоящее время объем регенерации водоочистителя по просьбе истца уменьшен до 1 400 куб.м. в пункте договора указано, что ей разъяснена была и понятна вся информация.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2018 года между ООО «МВК Экодар» и Лоцман О.В. заключен договор № ХХХ поставки и монтажа оборудования водоочиститель системы Airop EMS F 1665.

Оплата по договору в размере 168 134,50 руб. произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора ответчик обязуется передать в собственность истца водоочистное оборудование, а также доставить оборудование на место проведения работ и осуществить работы по монтажу оборудования, подключению его к сетям электро- и водоснабжения, пусконаладке.

Согласно акту приемки-передачи оборудования от ХХХ.2018 года оборудование принято заказчиком без замечаний, исполнителем передана инструкция по эксплуатации оборудования, (л.д.20).

Согласно акту сдачи приемке монтажных работ от ХХХ2018 года исполнитель выполнил работы по монтажу оборудования, заказчик претензий не имеет (л.д.21).

Согласно акту сдачи-приемки пусконаладочных работ от ХХХ.2018 года исполнитель выполнил пусконаладочные работы оборудования, заказчик претензий не имеет (л.д.21).

Из иска следует, что истец не была уведомлена исполнителем об объеме воды, необходимом для регенерации водоочистителя, техническая документация и условия договора для ознакомления и согласования не высылались, объем воды на регенерацию составляет 2 187 литров.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия возврата денежных средств по договору, в ответ на которую ответчик отказал, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора.

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная , доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) .

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

Из п. 10.11 договора усматривается, что заказчик подписанием настоящего договора подтверждает, что ему своевременно и в полном объеме предоставлена, разъяснена и понятная необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара. Работ и услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора.

Согласно п. 10.12 договора, подписанием договора заказчик подтверждает получение документов: спецификация, акт приема-передачи оборудования, акт сдачи-приемки монтажных работ. Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ, памятку по эксплуатации и уходу за оборудованием, протокол показателей качества исходной воды, принципиальная схема очистки воды, инструкция по эксплуатации.

В подтверждение доводов ответчика о том, что вся необходимая информация была истцу предоставлена, ответчиком представлен протокол осмотра информационного ресурса, а именно переписка истца и ответчика по электронной почте, из которой усматривается, что 25 декабря 2018 года истцу по адресу электронной почты был направлен проект договора без указания реквизитов заказчика. В тот же день, 25 декабря 2018 года от истца с того же адреса электронной почты () было получено письмо с информацией о том, на чье имя необходимо оформить договор и паспортные данные. 27 декабря 2018 года заказчику был снова было направлено письмо и текст договора с уже внесенными реквизитами заказчика и изменениями, внесенными по согласованию с Заказчиком. По просьбе заказчика в пп.2 п.6.9 Договора было внесено условие о производительности оборудования (3 м3 /час), что указано в письме от 27 декабря 2018 года (время направления 12 часов 47 минут).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не была лишена права подробно ознакомиться с текстом договора до его подписания, а также права отказаться от заключения сделки в случае несогласия с условиями договора.

Вся необходимая информация и технические характеристики оборудования содержатся в инструкции по эксплуатации, переданной истцу. В частности, информация об объеме воды, необходимой для регенерации оборудования, указана на стр.7 инструкции по эксплуатации. Инструкция по эксплуатации была передана заказчику, что подтверждается ее подписью и в договоре, и в акте приема- передачи оборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу своевременно и в полном объеме была предоставлена, разъяснена и понятна необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, работ и услуг, обеспечивающая возможность их правильного выбора, что указано в п. 10.11 Договора и подтверждается подписью истца, в связи с чем исковые требования являются необоснованными, поскольку при предложении к продаже товара, а равно при передаче истцу, после его приобретения, объем предоставленной истцу информации являлся достаточным и необходимым для принятия добровольного решения о выборе данного товара, в связи с чем нарушений прав истца как потребителя по основаниям, указанным в иске, суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лоцман Ольги Васильевны к ООО «МВК Экодар» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко