Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3435/19 по иску Набокова Сергея Леонидовича к Лушпай Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Набоков С.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ХХХ.2018 г. между ним и Лушпай С.Н. был заключен договор займа и им переданы денежные средства ответчику в размере 1 500 000 руб., с обязанностью возврата в срок до 20 февраля 2018 г. суммы в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить денежные средства, однако, обязательств по договору займа не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 273 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 251 руб.37 коп.

Истец в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Селезнева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Лушпай С.Н. в судебное заседание не явился, направленная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства возвращена за истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ХХХ.2018 г. между Набоковым С.Л. и Лушпай С.Н. был заключен договор займа и им переданы денежные средства ответчику в размере 1 500 000 руб., с обязанностью возврата в срок до 20 февраля 2018 г. суммы в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.10).

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка в получении денежных средств от ХХХ.2018 г., согласно которой Лушпай С.Н. получил в долг от Набокова С.Л. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., обязался вернуть до 20.02.2018 г. денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, условия ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которой для договора займа, заключаемого между гражданами, установлена письменная форма, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, сторонами договора были соблюдены. Представленная расписка подтверждает наличие договора займа между сторонами, поскольку содержит обязательные условия договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил, имеет место односторонний отказ ответчика от исполнения договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата долга по договору займа сумма в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

15 июля 2019 года истцом была направлена претензия ответчику о возврате суммы займа и процентов, однако оставлена без ответа (л.д.11-14).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 210 273 руб. 97 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и считает возможным удовлетворить требования в данной части.

На основании ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., подтвержденные квитанцией об оплате на юридических услуг, с учетом категории спора, объема оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу, требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить частично в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 251 руб.37 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лушпай Сергея Николаевича в пользу Набокова Сергея Леонидовича сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 273 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 251 руб.37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

Судья И.М. Александренко