Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

Семенихина А.Ю. дело № 11-106/19

Судебный участок №206 района

Дорогомилово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2019 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего – судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ИМПУЛЬС» на определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 04 июля 2019 года о возврате ООО «ИМПУЛЬС» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание средств охранной сигнализации с Вишняковой Светланы Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМПУЛЬС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание средств охранной сигнализации с Вишняковой Светланы Сергеевны.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 04 июля 2019 года заявление ООО «ИМПУЛЬС» возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи представитель ООО «ИМПУЛЬС» обратился в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения от 04 июля 2019 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны содержаться сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что при заключении договора №754010685 от 01.08.2016 г. на техническое обслуживание средств охранной сигнализации, при должной осмотрительности и добросовестности, которые предполагаются из системного толкования договорного права и обычаев делового оборота, с учетом того, что последствия и риск заключения договора возлагается на участвующих в нем сторон, ООО «ИМПУЛЬС» установило сведения о Вишняковой С.С. на основании документа, удостоверяющего личность.

Как следует, из п.1.1 указанного договора, предметом договора является техническое обслуживание средств охранной сигнализации по адресуХХХ.

Исходя из того, что графа «Клиент» на последней странице договора не заполнена, в связи с чем, отсутствуют сведения о дате и месте рождения, месте регистрации Вишняковой С.С., оснований полагать, что адрес техническго обслуживания средств охранной сигнализации, имеющийся в договоре, является местом жительства должника, у суда не имеется.

Инных сведений, объективно подтверждающих известное место жительство должника Вишняковой С.С. по адресу: ХХХ к заявлению не приложено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Суд приходит к выводу, что с учетом необходимости соблюдения баланса прав взыскателя и должника в приказном судопроизводстве, гарантия обеспечения которого выражена, в том числе, и в направлении судебного приказа по месту жительства должника, мировой судья счел верным необходимость возвращения заявление ООО «ИМПУЛЬС».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку довод представителя ООО «ИМПУЛЬС» несостоятелен и опровергается фактическими данными, имеющимися в заявлении о вынесении судебного приказа с приложенными материалами при отсутствии документов, подтверждающих место жительство должника Вишняковой С.С. по адресу: ХХХ.

Поскольку судом не допущено нарушений закона, доводы частной жалобы об отмене определения, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, принятое мировым судьей определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 04 июля 2019 года о возврате ООО «ИМПУЛЬС» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за техническое обслуживание средств охранной сигнализации с Вишняковой Светланы Сергеевны, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ИМПУЛЬС» – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко