Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3603/19 по иску ФГБОУ ВО «РГСУ» к Барановой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что между истцом и ответчиком ХХХ.2018 года был заключен трудовой договор № ХХХ на определенный срок с 01 сентября по 28 февраля 2019 года. В соответствии с приказом от ХХХ.2019 года № ХХХ «О расторжении трудового договора с работником» трудовые отношения с Барановой Е.А. были прекращены с 28.02.2019 года, в связи с истечением срока трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 21 календарный день.

На основании решения Ученого Совета от 26.02.2019 года № 10 Барановой Е.А. был продлен срок трудового договора № ХХХ от ХХХ.2018 года до 31.08.2019 года, был вынесен приказ от ХХХ.2019 года № ХХХ «Об отмене приказа № ХХХ от ХХХ.2019 года и продлении срока трудового договора.

В связи с отменой приказа о расторжении трудового договора за Барановой Е.А. образовалась задолженность в размере 49 795 руб. 43 коп., то есть выплата компенсации при увольнении.

В адрес Барановой Е.А. было направлено уведомление о погашении задолженности в указанном размере, однако Барановой Е.А. задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 49 795 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 693 руб. 83 коп.

Представитель истца Починок О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Доронин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям письменных возражений на иск, суду пояснил, что компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена Барановой Е.А. на законных основаниях, доказательств, что сумма компенсации является ущербом для истца, истцом не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ХХХ2018 года между ФГБОУ ВО «РГСУ» и Барановой Е.А. был заключен трудовой договор № ХХХ, в соответствии с которым работодатель предоставил работнику работу по должности доцент, кандидата наук на 1 ставку, а работник обязался лично выполнять работу согласно условиям трудового договора и должностной инструкцией, на определенный срок с 01 сентября по 28 февраля 2019 года.

В соответствии с приказом от ХХХ.2019 года № ХХХ «О расторжении трудового договора с работником» трудовые отношения с Барановой Е.А. были прекращены с 28.02.2019 года, в связи с истечением срока трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 21 календарный день.

На основании решения Ученого Совета от 26.02.2019 года № 10 Барановой Е.А. был продлен срок трудового договора № ХХХ от ХХХ.2018 года до 31.08.2019 года, был вынесен приказ от ХХХ.2019 года № ХХХ «Об отмене приказа № ХХХ от ХХХ.2019 года и продлении срока трудового договора.

Истец указывает, что в связи с отменой приказа о расторжении трудового договора за Барановой Е.А. образовалась задолженность в размере 49 795 руб. 43 коп. по выплате компенсации при увольнении.

В адрес Барановой Е.А. было направлено уведомление о погашении задолженности в указанном размере, однако Барановой Е.А. задолженность не погашена.

В соответствии со и ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( Трудового кодекса Российской Федерации) или простое ( Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По своему содержанию приведенные положения ТК РФ согласуются с положениями Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормативные положения ТК РФ корреспондируют ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду изложенного при разрешении исковых требований о взыскании с Барановой Е.А. после ее увольнения выплаченных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий Барановой Е.А., повлекших излишнюю выплату ей денежных средств.

Однако, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Барановой Е.А. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, были допущены счетные (арифметические) ошибки.

В данном случае выплата возникла, в связи с тем, что с Барановой Е.А. приказом от ХХХ.2019 года № ХХХ «О расторжении трудового договора с работником» трудовые отношения были прекращены с 28.02.2019 года, в связи с истечением срока трудового договора, при этом факт недобросовестности Барановой Е.А. при выплате суммы компенсации за неиспользованный отпуск, материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств после его увольнения, при последующем отмене приказа о расторжении трудового договора, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме трудовых, не свидетельствует о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями работника, поскольку обязанность по выплате заработной платы и обязанность по надлежащему учету оплаты труда трудовым законодательством возложена на работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «РГСУ» к Барановой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2019 года.

Судья И.М.Александренко