Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

Семенихина А.Ю. дело № 11-105/19

Судебный участок №206 района

Дорогомилово г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2019 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего – судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 25 июня 2019 года о возврате ООО «АйДи Коллект» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Василевской Лидии Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Василевской Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 25 июня 2019 года заявление ООО «АйДи Коллект» возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолов М.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения от 25 июня 2019 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны содержаться сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что при заключении договора займа кредитор, при должной осмотрительности и добросовестности, которые предполагаются из системного толкования договорного права и обычаев делового оборота, с учетом того, что последствия и риск заключения договора возлагается на участвующих в нем сторон, установил сведения о заёмщике Василевской Л.В. на основании документа, удостоверяющего личность.

Данных, подтверждающих последнее известное место жительство должника Василевской Л.В. по адресу: ХХХ, к заявлению не приложено.

Суд приходит к выводу, что с учетом необходимости соблюдения баланса прав взыскателя и должника в приказном судопроизводстве, гарантия обеспечения которого выражена, в том числе, и в направлении судебного приказа по месту жительства должника, мировой судья счел верным необходимость возвращения заявление ООО «АйДи Коллект» с учетом имеющихся сведений из выписки из домовой книги, согласно которым Василевская Л.В. по адресу: ХХХ, не зарегистрирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку довод частной жалобы представителя ООО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолова М.В. несостоятелен и опровергается фактическими данными, имеющимися в заявлении о вынесении судебного приказа с приложенными материалами при отсутствии документов, подтверждающих последнее известное место жительство должника Василевской Л.В. по адресу: ХХХ.

Поскольку судом не допущено нарушений закона, доводы частной жалобы об отмене определения, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, принятое мировым судьей определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы от 25 июня 2019 года о возврате ООО «АйДи Коллект» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Василевской Л.В. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» по доверенности Богомолова М.В. – без удовлетворения.

Судья И.М.Александренко