Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова

Гр. дело первой инстанции №2-3649/2019

Гр. дело второй инстанции №33-2054/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой, Фурс,

при помощнике судьи Тереховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гервас на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гервас к Гервас о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Гервас в пользу Гервас в сумму в размере ……… рублей в счет компенсации ½ стоимости автомобиля ««………., .... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ….., …….. года выпуска, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак ………..

В удовлетворении остальной части требований Гервас – отказать,

установила:

Гервас обратился в суд с иском к Гервас о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что с …….. г. стороны состоят в зарегистрированном браке. Совместных детей не имеют. В настоящее время семейные отношения между сторонами фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется, бюджет разный. Причиной прекращения семейных отношений послужило отсутствие взаимопонимания и уважения в семье. В период брака за …….. руб. за счет кредитных средств приобретен автомобиль марки ………, ……… года выпуска, идентификационный номер (VIN) …………, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак …….. Истец просил суд произвести раздел совместного имущества, признав за ответчиком право собственности на автомобиль марки ………, ….. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ………, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак ….., признав за истцом право собственности на ½ долю автомобиля марки ……., …… года выпуска, идентификационный номер (VIN) …….., цвет оранжевый, государственный регистрационный знак ……….

Истец Гервас и его представитель по доверенности Джабраилзаде в судебное заседание явились, исковые требования в части стоимости автомобиля уточнили в размере ……….. руб.

Ответчик Гервас в судебное заседание явилась, пояснила, что стороны совместно проживали только год, спорный автомобиль продан ………. г. за …… руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части раздела автомобиля по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гервас, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик Гервас и ее представитель по доверенности Саркисян в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить в части раздела автомобиля, в иске отказать.

Истец Гервас и его представитель по доверенности Джабраилзаде в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным, просили жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с ……….. года, брак зарегистрирован Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись № ……..

Решением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский Парк г. Москвы от …….. года брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами приобретен автомобиль ……., …. года выпуска, идентификационный номер (VIN) …….., цвет оранжевый, государственный регистрационный знак …………, который оформлен на имя Гервас, что также подтверждается договором № ………. от ……… г., товарной накладной и актом приема-передачи от ……….. г.

Как следует из объяснений ответчика, данный автомобиль был ею продан за стоимость в размере ………… руб.

Как следует из предоставленной ответчиком доверенности бланк ……… от ……….. г., удостоверенной Тимашковой, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Заграй, ответчик Гервас уполномочила Миронова управлять, пользоваться и распоряжаться вышеуказанной автомашиной.

Истец уточнил исковые требования, просил произвести раздел автомобиля с учетом его стоимости - ……………. руб.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства(п.2).

В силу п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.п.1и 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( и СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу , , и ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным , СК РФ и ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, правильно руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство ………., ….. года выпуска, идентификационный номер (VIN) ………, государственный регистрационный знак Р511ТС 750, приобретено сторонами в период брака за счет общих доходов, поэтому является совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях.

Установив, что автомобиль ……….., ……. года выпуска, идентификационный номер (VIN) …….., цвет оранжевый, государственный регистрационный знак …….., отчужден третьему лицу, а денежные средства от продажи имущества в размере причитающейся истцу доли, не были ему переданы, суд первой инстанции возложил на ответчика Гервас обязанность по выплате Гервасу компенсации в размере 1/2 доли стоимости транспортного средства, что составляет ……. рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иное толкование норм материального права, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период брака она, Гервас, осуществляла переводы на счет истца Герваса всего на сумму ………… рублей, не опровергают выводы суда первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора о разделе имущества супругов. Более того, истец Гервас в суде апелляционной инстанции пояснил, что со своей стороны он также осуществлял денежные переводы на счет ответчика, однако настаивал на том, что денежные средства за отчуждение автомобиля ответчик ему не передавала. Ответчик Гервас, ссылаясь на то, что суд не дал оценки платежным документам, согласно которым она в период брака перечислила на счет истца ………. рублей, в свою очередь в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не обосновала назначение указанных денежных средств. Вместе с тем, спорный автомобиль был продан позднее указанных выплат и в период развода супругов.

Ответчик Гервас не оспаривал факт отчуждения автомобиля за ….. рублей, о чем указала в судебном заседании в суде первой инстанции … года (л.д….). При этом она пояснила, что продала автомобиль …….. года в рассрочку, денежных средств истцу от продажи автомобиля не передавала.

В своей апелляционной жалобе Гервас указывает, что автомобиль приобретался за счет кредитных средств, однако, обязательства по кредитному договору в счет погашения задолженности она исполняет самостоятельно, в связи с чем такой раздел имущества считает необоснованным. Вместе с тем настоящие доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку требований о разделе общих долгов супругов стороны не заявляли, судом такой спор по настоящему делу не разрешался.

Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гервас - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: