Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №ХХХ

района ХХХ г. Москвы ХХХ.

(Дело №2-179/19) Дело № 11-108/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Запорожцева Григория Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 28 марта 2019 г., принятое по иску СПАО «Ингосстрах» к Запорожцеву Григорию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № ХХХ района ХХХ г. Москвы принято решение по иску СПАО «Ингосстрах» к Запорожцеву Г.Е. о возмещении убытков, в порядке регресса, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

Ответчик Запорожцев Г.Е. не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, т.к. вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, о решении суда не знал, не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Запорожцев Г.Е. в судебное заседание явился, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Запорожцева Г.Е. – ХХХ. в суд явилась, позицию ответчика поддержала, просила решение отменить, как незаконное.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.12.2017 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, произошло ДТП с участием автомобилей: марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ, и транспортного средства марки «ХХХ», г.р.з. ХХХ7, что подтверждено европротоколом, в котором Запорожцев Г.Е. вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ХХХ застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ХХХ в СПАО «Ингосстрах».

Риск причинения ущерба автомобилю марки «ХХХ» застрахован в ПАО «Энергогарант»

Стоимость ремонта транспортного средства марки «Хонда Аккорд», по заключению ИП Блушинский Е.С., составила ХХХ руб., оплата экспертизы согласна квитанции №891 от 20.12.2017 г. составила ХХХ руб., общая сумма СПАО «Ингосстрах» оплачена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Принимая решение мировой судьи исходил из положений ст.ст. 1064, 965, 15 ГК РФ, ст.11.1, п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.6, 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке регресса, т.к. предел страхования гражданской ответственности страховыми компаниями не исчерпан.

Материалами дела подтверждено, вина водителя Запорожцева Г.Е., как причинителя вреда, который являлся инициатором дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила дорожного движения РФ, установлена и доказана, имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, где Запорожцев Г.Е. согласился в причинении ущерба, указав, что является виновником ДТП.

Довод ответчика о том, что вину не признает, не является виновным в совершении ДТП, судом не принимается во внимание, т.к. согласно извещению о ДТП, с которым Запорожцев Г.Е. согласился, исходя из обстоятельств ДТП, по траектории движения, перестраивался из правого ряда в левый, где ехал прямо потерпевший, не рассчитал интервал между транспортными средствами, совершил столкновение с попутно идущим транспортным средством.

Довод ответчика о том, что водителем транспортного средства, которому причинены механические повреждения, не вписан в страховой полис, несостоятелен, т.к. предметом рассмотрения данного дела и основанием для взыскания ущерба, является факт непредставления в течении 5 дней в страховую компанию виновника ДТП извещения о данном ДТП, которое в силу закона должен подписывать каждый из участников ДТП, на отдельном бланке.

Довод о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом на судебное разбирательство по делу, не может быть принят во внимание судом.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 28 марта 2019 года (дата вынесения решения суда) ответчик Запорожцев Г.Е. извещался путем направления судебной повестки (л.д. 47-48, 56), по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, квХХХ, которые не были вручены ответчику с отметкой Почты России "адресата нет дома".

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из положений ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Запорожцева Г.Е., меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, отражены в решении, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ХХХ района ХХХпарк г. Москвы от 28 марта 2019 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Запорожцеву Григорию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ХХХ. – без удовлетворения.

Судья Гусакова Д.В.