Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/19 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Горбачевой Анастасии Александровне о взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Горбачевой А.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 665 002 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9  850 руб. 02 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ХХХ.2013 года ПАО «Сбербанк России» и Горбачева А.А. заключили эмиссионный контракт № ХХХ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Условия договора (эмиссионного контракта) Горбачева А.А. приняла путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора последней была выдана банковская карта с лимитом кредита в размере 100 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом – 17,9% годовых на условиях, определенными тарифами Сбербанка. Свои обязательства по предоставлению Горбачевой А.А. карты денежных средств Банком выполнены надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение договора должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами. Банк направлял должнику требование о возврате суммы задолженности по кредитной карте, которое должник не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горбачева А.А., представитель ответчика Поваляев А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель по доверенности Поваляев А.С. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и свое отсутствие, направил возражения на иск, в которых просил о снижении размера неустойки до 1 023,22 руб., указывая на её несоразмерность сумме существующей задолженности по договору, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ.2013 года между Горбачевой А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт № ХХХ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 100 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка.

В соответствии с пунктом 3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет лимита кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита.

Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом, банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе, сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с вышеизложенным, за Ответчиком в период с 27.06.2018 г. по 25.06.2019 года, по состоянию на 25.06.2019 г. образовалась просроченная задолженность в размере 665 002,47 руб., в том числе: 599 787,50 руб., – сумма просроченного основного долга; 54 982,70 руб. – сумма просроченных процентов; 10 232,27 руб.– неустойка.

По п. п. 4.1.4 и 5.2.8. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В адрес ответчика 24.05.2019 г. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но поскольку задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, при решении вопроса о снижении неустойки по ходатайству ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является формой имущественной ответственности, в том числе в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 г. N 263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом не является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения Горбачевой А.А. обязательств по кредитному договору.

Поэтому суд считает возможным взыскать неустойку в размере, заявленном истцом и, соответственно, отказать ответчику в снижении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика Горбачевой А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту в размере 665 002,47 руб., в том числе: 599 787,50 руб., – сумма просроченного основного долга; 54 982,70 руб. – сумма просроченных процентов; 10 232,27 руб.– неустойка.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Горбачевой А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 850,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горбачевой Анастасии Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 665 002,47 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 850, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2019 года.

Судья И.М.Александренко