Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-4300/20

Дело в суде первой инстанции № 2-3322/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «МФК «ТРОЙКА ЗАЙМ» -Сукретной Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Белого В.А. к ООО «Тройка Займ» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тройка Займ» в пользу Белого В.А. сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом с 23.12.2016 г. по 23.04.2019 г. в размере 4 082 160 руб., проценты за пользование займом с 24.09.2019 г. по 02.08.2019 г. в размере 498 082 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Расторгнуть Договора займа № 10/12 от 23.12.2016 г., заключенный между ООО «Микрофинансовая организация Тройка Займ» и Белым В. А..

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении Договора инвестиционного займа № 10/12 от 23.12.2016 г., заключенного между сторонами, взыскании суммы займа в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 986 892 руб. 43 коп. пени в размере 376 932 руб., расходы на услуги адвоката в размере 50 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор инвестиционного займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ, а ответчик обязался возвратить сумму займа в установленные договором сроки и выплатить истцу проценты по договору. Однако ответчиком не были произведены выплаты предусмотренные договором.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО «МФК «ТРОЙКА ЗАЙМ» -Сукретный Н.В., по доводам апелляционной жалобы, о том, что сумма основного долга должна составлять 1 500 000 руб., а не 5 000 000 руб.; суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, лишив его права представлять доказательства по делу для правильного его разрешения, а также заявлять ходатайства и реализовывать свои права в соответствии с РФ, не предоставил время и не посодействовав сторонам в возможности мирного урегулирования спора.

Представитель Белого В.А. по доверенности Арцев А.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО «МФК «ТРОЙКА ЗАЙМ» в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя Белого В.А. по доверенности Арцева А.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других денных вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что между Белым В.А. и ООО «Микрофинансовая организация Тройка Займ» заключен договор инвестиционного займа № 10/12 от 23.12.2016 г. (с учетом дополнительных соглашений от 10.11.2017г., от 24.12.2017 г., от 15.02.2019 г., заключенных между ООО «Тройка Займ» и Белым В.А.), по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 36% годовых, со сроком возврата займа до 15.02.2020 г., что подтверждается договором инвестиционного займа, индивидуальными условиями к договору инвестиционного займа, дополнительными соглашениями к договору займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру. При этом дополнительным соглашением от 15.02.2019 г. стороны определили срок выплаты процентов за период с 23.12.2016 г. по 23.04.2019 г. в размере 4 082 160 руб. – не позднее 24.05.2019 г., в период с 24.04.2019 г. по 15.02.2010 г. проценты за пользование займом капитализируются на сумму основных процентов в размере 36% годовых.

18.12.2018 г. истец подал ответчику заявление о выплате части процентов по договору займа, которое оставлено ответчиком без исполнения и возражений.

25.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении Договора инвестиционного займа и возврате суммы займа, выплате процентов, которую ответчик также оставил без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ООО «Тройка Займ» принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, не возвращает сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены указанным договором, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Тройка Займ» в пользу Белого В.А. сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом с 23.12.2016 г. по 23.04.2019 г. в размере 4 082 160 руб., проценты за пользование займом с 24.09.2019 г. по 02.08.2019 г. в размере 498 082 руб. 19 коп. Расторг Договор займа № 10/12 от 23.12.2016 г., заключенный между ООО «Микрофинансовая организация Тройка Займ» и Белым В.А.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО «Тройка Займ» в пользу Белого В.А. судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга должна составлять 1 500 000 руб., а не 5 000 000 руб., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела между Белым В.А. и ООО «Микрофинансовая организация Тройка Займ» заключен договор инвестиционного займа № 10/12 от 23.12.2016 г. (с учетом дополнительных соглашений от 10.11.2017г., от 24.12.2017 г., от 15.02.2019 г., заключенных между ООО «Тройка Займ» и Белым В.А.), по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 36% годовых, со сроком возврата займа до 15.02.2020 г., что подтверждается договором инвестиционного займа, индивидуальными условиями к договору инвестиционного займа, дополнительными соглашениями к договору займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения к договору займа № 10/12 от 23 декабря 2016 года, заключённого между сторонами, сумма займа с учетом капитализации процентов на дату 10 ноября 2017 г. составляет 5474480 рублей и предоставляется займодавцем Заемщику наличными денежными средствами (л.д…..). При таких обстоятельствах, ответчик подписывая данное соглашение согласился с тем, что ему были переданы денежные средства в размере 5 000 000 руб., само дополнительное соглашение в соответствии со ст. 414 ГК РФ необходимо считать новированным обязательством, которое не отменено, не изменено, недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика, лишив его права представлять доказательства по делу для правильного его разрешения, а также заявлять ходатайства и реализовывать свои права в соответствии с РФ, не предоставил время и не посодействовав сторонам в возможности мирного урегулирования спора - не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По положениям ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим , а также в случаях, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении дела слушанием согласно требованиям закона, не нашел оснований для отложения дела слушанием и не принял в качестве уважительной причины отложения - возможность подготовиться к судебному заседанию, о чем в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2019 года, решении суда имеются его мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «МФК «ТРОЙКА ЗАЙМ» -Сукретной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: