Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3325/19 по иску Шагивалиевой Марии Анатольевны к АО «МФС-1» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требования указывает, что между ней и ответчиком 13.08.2015 года был заключен Договор участия в долевом строительстве № ХХХ.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс и не позднее 10.11.2016 года (п. 5.1.8) передать истцу объект долевого строительства (машиноместо) по строительному адресу: г. Москва, САО, ул. ХХХ, вл. 1, со следующими характеристиками: общей площадью ХХХ кв. м., условный номер 234, -1 подземный уровень.

Цена договора составила ХХХХ руб. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается Справкой от ответчика.

Застройщик не передал объект долевого строительства истцу в установленные договором сроки.

Объект долевого строительства был передан истцу 27.05.2019 г.

Таким образом просрочка составляет 928 календарных дней.

В судебном заседании представитель истица заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, предоставил отзыв в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 13.08.2015 года был заключен Договор участия в долевом строительстве № ФЛМ-1-1-234.

По условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался построить многофункциональный спортивно-оздоровительный административно-социальный комплекс и не позднее 10.11.2016 года (п. 5.1.8) передать истцу объект долевого строительства (машиноместо) по строительному адресу: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, со следующими характеристиками: общей площадью 13 кв. м., условный номер 234, -1 подземный уровень.

Цена договора составила 1400000 руб. Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается Справкой от ответчика.

Застройщик не передал объект долевого строительства истцу в установленные договором сроки.

Объект долевого строительства был передан истцу 27.05.2019 г.

Таким образом просрочка составляет 928 календарных дней.

Судом установлено, что истцом исполнено обязательство по оплате указанного Договора, что подтверждается Справкой, выданной ответчиком истцу.

13.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что срок передачи объекта истцу составляет до 10.03.2017 , а не 10.09.2016, как указывает истец.

Также по решению ХХХ районного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу 2-ХХХ/2019 в пользу истца была взыскана неустойка за период с 24.02.2017 по 12.06.2017. В связи с чем, истец не обладает правом требования неустойки за периоды с 11.11.2016 -10.03.2017 и с 08.08.2017 по 27.05.2019. Также всем участникам долевого строительства, в том числе истцу, было направлено уведомление об изменении срока строительства и передаче объекта долевого строительства. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Однако суд не может согласится с позицией ответчика о переносе сроков строительства, т. к. уведомление было направлено ответчиком не на адрес истца.

Ознакомившись с представленным истом расчетом неустойки, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку срок сдачи объекта был нарушен ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Объект долевого строительства передан истцу и между сторонами подписан акт приема-передачи в сроки, указанные в договоре, не представлено, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований истца за период с 11.03.2017 до 26.05.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца и снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с пользу истца штраф в размере ХХХ рублей.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагивалиевой Марии Анатольевны к АО «МФС-1» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МФС-1» в пользу Шагивалиевой Марии Анатольевны неустойку в размере ХХХ (ХХХ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей.

Взыскать с АО «МФС-1» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ (ХХХХ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019