Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/19 по иску Сотникова Алексея Анатольевича к ООО «Сервис 2412», ООО «Такси 2412 Пражская», Саеву Даниле Евгеньевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Сервис 2412», Саеву Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 09.05.2019 года произошло ДТП, с участием транспортного средства истца марки Дацун, г/н ХХХ и транспортного средства марки Шкода Октавиа, г/н ХХХ, под управлением водителя Саева Д.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис 2412».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Шкода Октавиа, собственником которого является ООО «Сервис 2412».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.05.2019 г. гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шкода Октавиа, г/н ХХХ не застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков.

На момент ДТП автомобиль марки Шкода Октавиа, г/н ХХХ имел цветографическую оклейку такси. Основной вид деятельности ООО «Сервис 2412»- деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Ответчиком ООО «Сервис 2412» на автомобиль марки Шкода Октавиа, г/н ХХХ получено разрешение от ХХХ.2017 г. №ХХХ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Арбей И.Е. В соответствии с экспертным заключением №081Б-19 от 15.06.2019 г., составленным ИП Арбей И.Е., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 181 200 руб.

В соответствии с заключением специалиста от 15.06.2019 г. №087Б-19, составленным ИП Арбей И.Е., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий оценивается в 25 410,60 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 181 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 410,60 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 200 руб., расходы по проведению оценки в размере 13 325 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 493 руб.

Определением суда от 23.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Такси 2412 Пражская».

Представитель истца по доверенности Гынин П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчикоа ООО «Сервис 2412» по доверенности Абрамов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Сервис 2412», ООО «Такси 2412 Пражская» ссылаясь на заключенные между ООО «Сервис 2412» и ООО «Такси 2412 Пражская» и между ООО «Такси 2412 Пражская» и Саевым Д.Е. договоры аренды, в связи с чем, на момент ДТП ответчик ООО «Сервис 2412» не владел транспортным средством и не является ответственным лицом за ущерб. Считает, что ответственным лицом за ущерб является Саев Д.Е. как арендатор транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Такси 2412 Пражская» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик Саев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившихся ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что09.05.2019 года произошло ДТП, с участием транспортного средства истца марки Дацун, г/н ХХХ и транспортного средства марки Шкода Октавиа, г/н ХХХ, под управлением водителя Саева Д.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис 2412».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Шкода Октавиа, собственником которого является ООО «Сервис 2412».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.05.2019 г. гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шкода Октавиа, г/н ХХХ не застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков.

На момент ДТП автомобиль марки Шкода Октавиа, г/н ХХХ имел цветографическую оклейку такси. Основной вид деятельности ООО «Сервис 2412»- деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Ответчиком ООО «Сервис 2412» на автомобиль марки Шкода Октавиа, г/н ХН19577 получено разрешение от ХХХ.2017 г. №ХХХ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, выданное Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Арбей И.Е. В соответствии с экспертным заключением №081Б-19 от 15.06.2019 г., составленным ИП Арбей И.Е., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226 500 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 181 200 руб.

В соответствии с заключением специалиста от 15.06.2019 г. №087Б-19, составленным ИП Арбей И.Е., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий оценивается в 25 410,60 руб.

Согласно ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения ( Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Так, из материалов дела усматривается, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ХХХ.2017 года № ХХХ автомобиль марки Шкода Октавиа, г/н ХХХ был передан в аренду юридическому лицу ООО «Такси 2412 Пражская».

Между ООО «Такси 2412 Пражская» и Саевым Д.Е. был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа №ХХХ от ХХХ.2018 г.

Возражая против иска, ООО «Сервис 2412» ссылался на вышеуказанные договоры аренды и отсутствие трудовых отношений с Саевым Д.Е.

Вместе с тем, и ответчиком не представлено доказательств обратного, что на пассажирском маршрутном такси, которым в момент ДТП управлял Саев Д.Е., имелись трафареты с указанием сведений об ООО "Сервис 2412" как о перевозчике (название фирмы, данные о заказе такси с использованием мобильных устройств), разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы на транспортное средство Шкода Октавиа, г/н ХХХ, Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдано именно ООО "Сервис 2412", разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно на Саева Д.Е. не выдавалось.

Получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "Сервис 2412" определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения на момент ДТП «действующее», (что подтверждается информации с официального сайта в сети «Интернет» Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры), ООО «Сервис 2412» по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выданное ООО «Сервис 2412» разрешение являлось действующим, указанное юридическое лицо не обращалось в уполномоченный орган за прекращением его действия, следовательно, не имело намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

Заключение договора аренды и передача транспортного средства ООО «Такси 2412 Пражская» и Саевым Д.Е., не имеющих соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Передав автомобиль по договору аренды, ООО «Сервис 2412» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортные средства, переданные по договору аренды, не были специально оборудованы ООО «Сервис 2412» для оказания услуг такси.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Сервис 2412» и Саевым Д.Е. фактически сложились трудовые обязательства.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Сервис 2412» должно нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей ущерба, представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что его (его работника) гражданско-правовая ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования, ответчиком также не представлено, поэтому суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 181 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 410, 60 руб., поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Такси 2412 Пражская», Саева Д.Е. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сервис 2412» расходов по проведению оценки в размере 13 325 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 9 200 руб., почтовых расходов в размере 540 руб. подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Сервис 2412» подлежит взысканию сумма расходов по уплате госпошлины в размере 5 493 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис 2412» в пользу Сотникова Алексея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 181 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 410,60 руб., расходы по проведению оценки в размере 13 325 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 200 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 493 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Такси 2412 Пражская», Саеву Даниле Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко