Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/19 по иску Ямбулатовой Ларисы Михайловны к ООО «Дом Адвокатов-МФЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Дом Адвокатов-МФЦ» о защите прав потребителя, указывая, что ХХХ.2018 года между Ямбулатовой Л.М. и ООО «Дом адвокатов-МФЦ» был заключен договор № ХХХ об оказании юридических услуг, за выполнение услуг по которому истцом оплачено 132 600 руб., однако из всех предусмотренных работ со стороны ответчика было только подано заявление о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен, более никаких работ произведено не было, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика неотработанную часть уплаченных денежных средств по договору в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф. Проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа от исполнения в добровольном порядке требований в размере 3 069,04 руб. до момента фактической выплаты.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ХХХ.2017 года, взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца адвокат Сорокин С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не оспаривает, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов ответчиком было составлено, однако в последствии судебный приказ был отмене, но дальнейших действий ответчик по взысканию алиментов не производил, исковое заявление о взыскании алиментов подавал он, по его мнению, произведенные действия по направлению заявления о вынесении судебного приказа составили примерно 12 600 руб., более ничего ответчиком выполнено по предмету договора не было, в связи с чем просит взыскать с ответчика остальную сумму 120 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказание услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с , и настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим .

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2018 года между Ямбулатовой Л.М. и ООО «Дом адвокатов-МФЦ» был заключен договор № ХХХ об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов Ямбулатовой Л.М. в суде первой инстанции по вопросу раздела имущества, приобретенного в браке, взыскание алиментов, составление необходимых процессуальных документов.

За выполнение услуг истцом оплачено 132 600 руб., согласно условиям договора.

Ответчиком было составлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, что не оспаривается сторонами.

Из возражений ответчика следует, что истцу была предоставлена первичная консультация, был проведен правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, осуществлен подбор нормативно-правовой базы, разработана стратегия решения вопроса, подготовлены необходимые документы, в том числе проект искового заявления о взыскании алиментов, проект искового заявления о разделе имущества, заявление о выдаче судебного приказа, заявление в ФССП, проект искового заявления о взыскании алиментов с учетом отмены судебного приказа, заявление в банк, заявление Ямбулатову А.Г. об отказе от поручительства, выезд в мировой суд и выезды в ВТБ Банк по порядку отказа от поручительства, с истом указанные документы были согласованы, получила их копии, после чего написала заявление о приостановлении работы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с ООО «Дом Адвокатов-МФЦ» договору по оплате юридических услуг, в то время как ответчиком доказательств оказания юридических услуг, являющихся предметом договора, а также доказательств составления указанных в возражениях документов, кроме заявления о вынесении судебного приказа, составление которого сторона истца не оспаривает, до настоящего времени суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание юридических услуг № ХХХ от ХХХ2018г., и требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, которая подлежит взысканию в его пользу с ООО «Дом Адвокатов-МФЦ» в размере 120 000 руб. 00 коп., с учетом проведенной работы по составлению заявления о вынесении судебного приказа, учитывая при этом, что стороной ответчика прейскурант цен на юридические услуги суду не представлен, в связи с чем, с заявленным размером исковых требований суд соглашается.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 3 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп. завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу (120 000 руб. 00 коп. (оплаченная по договору сумма) + 3 000 руб. 00 коп. = 123 000 руб. 00 коп.), что составляет 61 500 руб. 00 коп.

Оснований к снижению указанной суммы штрафа суд не находит, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их необоснованными, поскольку, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ), а поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки, то требования истца о взыскании процентов согласно ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 3 900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Адвокатов-МФЦ» в пользу Ямбулатовой Ларисы Михайловны денежные средства в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 61 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дом Адвокатов-МФЦ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко