Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-99/19 по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата об отказе в принятии заявления фио о вынесении судебного приказа с наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с наименование организации задолженности по договору займа № 55 от дата в сумме сумма, из которой сумма - основной долг, сумма - проценты за нарушение срока возврата займа; расходов по оплате государственной пошлине в размере сумма

Определением судьи мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата фио отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с наименование организации задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлине.

фио обратился с частной жалобой на указанное определение суда, где просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, рассмотрев частную жалобу фио по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям и ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что из заявления усматривается наличие спора о праве, отсутствует бесспорность требований, в связи с чем они не могут быть разрешены в рамках приказного производства.

Из представленных материалов следует, что договор беспроцентного займа № 55 от дата и дополнительное соглашение к нему от дата заключены между заемщиком наименование организации в лице генерального директора фио, и займодавцем фио на сумму займа в размере сумма

дата фио было направлено требование генеральному директору наименование организации фио о возврате суммы займа и процентов за нарушение срока возврата займа по следующим договорам беспроцентного займа: № 55 от дата на сумму сумма, № 101 от дата на сумму сумма, № 102 от дата на сумму сумма, № 103 от дата на сумму сумма, № 104 от дата на сумму сумма, № 105от дата на сумму сумма, № 107 от дата на сумму сумма, № 108 от дата на сумму сумма, № 2015-1 от дата на сумму сумма

Данных о получении наименование организации вышеуказанной претензии и признании задолженности перед фио в представленных материалах не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в отношении наименование организации дата регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем дата внесена соответствующая запись.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о бесспорности заявленных требований и отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от дата об отказе в принятии заявления фио о вынесении судебного приказа о взыскании с наименование организации задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлине оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: фио