Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-100/19

№ 209 района Филевский парк г. Москвы

Пименова Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гальцовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 209 района «Филевский парк» г. Москвы от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-264/19 по иску ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Гальцову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы принято решение по иску ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Гальцову С.А., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Гальцова С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 14 915,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 596,63 руб.

Гальцов С.А. не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, займ погашен на сумму 11 тыс. руб., размер займа составил 16 тыс. руб. Остаток готов выплатить.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отменить решение в полном объеме, принять новое по доводам жалобы.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гальцов С.А. ХХХ.2016 г. заключил Договор займа №ХХХ, в офертно-акцептной форме, с ООО МФК «Турбозайм», на сумму 16 000,00 руб., под 803% годовых, сроком на 20 дней. Денежные средства Гальцовым С.А. получены в полном объеме.

16.09.2016 г. ООО «МФК «Турбозайм» по договору цессии №16/09 передал права требования к Гальцову С.А. ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Согласно выписки по счету Гальцова С.А. и расчету просроченной задолженности, представленной истцом, ответчика поступили платежи на общую сумму11 000,00 руб. Общая задолженность по договору составляет сумму 14 915,66 руб. (16 000 (основной долг)+ 7040 (задолженность по срочным процентам) + 983,72 (задолженность по просроченным процентам)+ 1891,94 (сумма пени в рамках п.12 Договора займа АА 498930) – 11 000 (оплата Гальцова С.А.).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, мировой судья исходил из положений ст.ст.819, 811, 434, 432,160 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с применением положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи", п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", Пунктом 2.8 Общих условий Договора, а так же Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, т.к. имеются подтверждающие платежные документы о внесении части суммы долга, договор, на условия которого согласился Гальцов С.А., содержащий в себе требование о процентах и пени.

Расчет истца был проверен мировым судьей, признан арифметически верным, довод ответчика о необходимости выплаты только 5 000 руб. несостоятелен, т.к. ответчик подписал договор займа с условиями, содержащими получение микрофинансовой организацией процентов и пени на сумму займа, был свободен в заключении данного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, отражены в решении, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всестороннее, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 района «Филевский парк» г. Москвы от 22 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-264/19 по иску ООО «ДиДжи Финанс Рус» к Гальцову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М.Александренко