Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-102/19

№ 210 района Филевский парк г. Москвы

Томилина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 210 района «Филевский парк» г. Москвы от 14 мая 2019 года.

установил:

СНТ «Дойбица» обратилось в суд с иском к ответчику Карнаевой И.Ю. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик являлась собственником земельных участков № ХХХ, расположенных в территориальных границах СНТ «Дойбица». В связи с неоплатой членских взносов и невыполнением решений Общих собраний, 23 сентября 2017 года ответчик была исключена из состава членов товарищества, однако продолжала пользоваться всей инфраструктурой товарищества. К моменту подачи искового заявления у ответчика образовалась задолженность по членским взносам по участку № ХХХ: за 4-й квартал 2015 года – 1 625 рублей; за 2016 год – 7 500 рублей; за 3-й – 4-й кварталы 2018 года – 3 500 рублей и за 1-й квартал 2019 года – 2 500 рублей; по целевым взносам на 2017 году на ремонт электросети – 1 000 рублей, по целевому взносу на ремонт общей дороги – 1 500 рублей. По участку № ХХХ: за 4-й квартал 2015 года – 1 625 рублей; за 2016 год – 7 500 рублей; за 3-й – 4-й кварталы 2018 года – 3 500 рублей и за 1-й квартал 2019 года – 2 500 рублей; по целевому взносу на ремонт общей дороги – 575 рублей. Направленные ответчику истцом досудебные претензии о погашении задолженности оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 30 250 рублей, задолженность по целевым взносам в размере 3 075 рублей, пени в размере 16 675 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что никакой задолженности не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца Войнова Н.М., Михалец А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Игнашенкова И.П. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские или иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В статье 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано о том, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения относится, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Карнаева И.Ю. является собственником двух земельных участков № ХХХ, расположенных в территориальных границах СНТ «Дойбица».

Согласно выписке из протокола Общего собрания членов Товарищества, Карнаева И.Ю. 23 сентября 2017 года была исключена из членов СНТ «Дойбица» за неуплату членских и целевых взносов, неявку на собрания, непредставление персональных данных, невыполнение решений общего собрания.

Решением общего собрания членов СНТ «Дойбица» от 23 августа 2014 года (протокол № 2), размер членского взноса за 2014-2015 год определен в сумме 6 500 руб.

Решением общего собрания членов СНТ «Дойбица» от 13 декабря 2015 года (протокол № 1), размер членского взноса за 2016 год определен в сумме 7 500 руб.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Дойбица», зафиксированным в протоколе от 18 августа 2018 года размер членского взноса за 2-е полугодие 2018 года составляет 6 500 руб., на 1-й квартал 2019 года – 2 500 руб.

Решением общего собрания членов СНТ «Дойбица» от 11 июня 2017 года утвержден размер целевого взноса на восстановление электросети – 1 000 руб.

Решением общего собрания членов СНТ «Дойбица» от 23 сентября 2017 года утвержден размер целевого взноса на ремонт общей дороги – 1 500 руб.

Из представленного в суд стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика перед СНТ "Дойбица" за период с 4-го квартала 2015 по 2-й квартал 2019 включительно по членским взносам по двум участкам 20 075 рублей 00 коп., и также задолженность по целевым взносам в размере 5 000 рублей за аналогичный период.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и исходил из того, что Карнаева И.Ю. будучи собственником двух участков, расположенных на территории истца, не являясь членом СНТ "Дойбица", не вносила плату по членским и целевым взносам в установленном решениями общих собраний членов СНТ.

Суд первой инстанции установил с учетом сумм целевых и членских взносов, установленных решениями общих собраний и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 25075 рублей и пени в размере 22 836 рублей 63 копейки.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик Карнаева И.Ю. указывает на то, что она не была извещена должным образом о рассмотрении дела, в связи с чем, не могла достаточно подготовится, в судебном заседании ей не были разъяснены ее права. Судом не применен срок исковой давности, также судом не принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате членских и целевых взносов, которые были оплачены по мнению ответчика надлежащему лицу. Также мировым судом не учтено, что начиная с 2010 года по настоящее время между правлением СНТ «Дойбица» а также членами и бывшими членами СНТ происходят различные судебные тяжбы, информация о которых имеется на сайте Конаковского городского суда Тверской обл.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями , 18, 19, 20, 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, приняв во внимание расчет истца, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в размере 25075 рублей и пени за несвоевременную оплату взносов в размере 22 836 рублей 63 копейки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик надлежащим образом была уведомлена о рассмотрении дела, участвовала при рассмотрении дела, давала пояснения по делу, представляла доказательства, обосновывая свои возражения относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу, что не повлияло на полноту исследования доказательств и установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 21 июня 2019 года мировым судьей сторонам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 35,39 ГПК РФ, а также положения ст. 54-57 ГПК РФ, в связи с чем довод ответчика о том, что ей не были разъяснены ее права апелляционная инстанция отвергает как несостоятельный.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что Карнаева И.Ю. не была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в суд первой инстанции, поскольку она принимала участие в ходе рассмотрения дела.

Относительно доводов жалобы, согласно которым суд не принял во внимание представленные ответчиком квитанции об оплате членских и целевых взносов, суд находит их несостоятельными, поскольку они оплачены не надлежащему лицу, ответчик ссылается на приказ № 4 «О возложении обязанностей бухгалтера кассира садоводческого некоммерческого товарищества «Дойбица» от 06.10.2015 г. с правом подписи финансовых документов» согласно которого обязанность бухгалтера была возложена на Панову С.Н. Между тем, в соответствии с протоколом заседания членов Правления СНТ «Дойбица» от 23.08.2015 г. бухгалтером СНТ «Дойбица» утверждена Вакано И.О. Сведений о том, что протокол заседания членов Правления СНТ «Дойбица» признан недействительным материалы дела не содержат и ответчиком Карнаевой И.Ю. не представлены.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование закона и оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене. Каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 района «Филевский парк» г. Москвы от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-595/19 по иску СТН «Дойбица» к Карнаевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пени – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М.Александренко