Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка дело №11-103/19

№ 210 района Филевский парк г. Москвы

Томилина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» на решение мирового судьи судебного участка № 210 района «Филевский парк» г. Москвы от 17 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-616/19 по иску Артемьевой Татьяны Юрьевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установила:

Артемьева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 29.01.2019 года автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 3. Управляющей организацией указанного жилого дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк». Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа составляет 21 206,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000,00 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 21 206,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 15 000,00 руб., юридические услуги в размере 20 000,00 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 640,00 руб.; расходы по оплате госпошлины 836,18 руб.

Истец Артемьева Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступина А.Н., представителя истца Омельченко Е.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Артемьева Т.Ю.  является собственником автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ.

В результате проведения ответчиком работ по очистке крыши дома, расположенного по адресу гХХХ, от снега и льда, на принадлежащий истцу автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, упал снег, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2019 года.

Согласно протокола осмотра автомобиля, были выявлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена рамка переднего гос. номера.

Управляющей организацией указанного жилого дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк».

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ХХХ А.Ю., который показал, что работает в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» с 15.10.2018 года в должности мастера участка. 29.01.2019 года сотрудники ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» производили очистку кровли многоэтажного дома по адресу: ХХХ. Во время проведения работ несколько машин были расположены очень близко к дому, под стеклом автомобилей были расположены таблички с указанием номеров телефонов. Сотрудники ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» позвонили по указанным номерам телефонов, в том числе и истице, попросив переставить машину на безопасное расстояние, она согласилась, после чего работы по очистке крыши были приостановлены. Однако один из сотрудников продолжил работы, посчитав, что снег не упадет на машины, тем не менее, при падении снега была повреждена одна из машин, это был автомобиль истца.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями , , , ГК РФ и пришел к правильному выводу, что именно на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" должна быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, поскольку ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится крыша дома, с которого произошло падение снега и наледи на принадлежащий истцу автомобиль.

Учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика, суд первой инстанции, проанализировав и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, верно исходил из того, что в рассматриваемом случае вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не опровергнута, в связи с чем взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" в пользу истца в счет возмещения ущерба 21206 руб. 00 коп.

На основании , 100, ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 руб. 18 , юридические расходы в размере 10 000 руб. С данными выводами мирового судьи суда апелляционная инстанция соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, поскольку автомашина истца была припаркована на территории, где запрещена парковка, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ А.Ю. пояснил, что после звонка истцу с просьбой убрать автомобиль, рабочий, продолжил работы по уборке снега, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что мировой судья достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определила:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 района «Филевский парк» г. Москвы от 17 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-616/19 по иску Артемьевой Татьяны Юрьевны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.М.Александренко