Приговор

Дело № 1-348/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Москва дата

Дорогомиловский районный суд адрес под председательством судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Дорогомиловского районного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника адвоката фио, потерпевшего фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации; со средним образованием; холостого; имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка датар.; не работающего; военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого: дата Дорогомиловским районным судом адрес по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде дата 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком дата; дата Дорогомиловским районным судом адрес по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от дата по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание дата 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор изменен, назначено наказание дата 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден дата по постановлению Московского районного суда адрес, не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы 8 месяцев 12 дней. Судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

так он (фио) в период времени с время дата до время дата, находясь по адресу: адрес, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного намерения, убедившись, что действует тайно, за ним никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, в осуществлении своего преступного умысла, не имея доступа к комнате фио, при помощи неустановленного следствием предмета повредил проушину навесного замка двери, после чего незаконно проник в жилище потерпевшей фио, откуда тайно похитил парогенератор наименование организации (КKARCHER SC 2), упакованный в коробку от него, стоимостью с учетом износа сумма, принадлежащий потерпевшему фио, после чего в завершении своего преступного умысла с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил фио значительный материальный ущерб на сумму сумма, а фио моральный вред.

Он же (фио) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

так он (фио) в период времени с время дата до время дата, находясь по адресу: адрес, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного намерения, убедившись, что действует тайно, за ним никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, в осуществлении своего преступного умысла, не имея доступа к комнате фио, при помощи неустановленного следствием предмета отжал запертую на замок дверь, после чего незаконно проник в жилище потерпевшего фио, откуда тайно похитил принадлежащее фио следующее имущество:

- мобильный телефон марки «Майкрософт» («Microsoft») модель «АрЭм-1077» («RM-1077»), в корпусе оранжевого цвета, ИМЭЙ1: 357779064646928, ИМЭЙ2: 357779064646936, стоимостью с учетом износа сумма;

-фотоаппарат наименование организации («Nikon») модель «Дэ3100» («D3100»), стоимостью с учетом износа сумма;

- мобильный телефон марки «Айфон 4» (IPhone 4), черного цвета без чехла, 32 Гб, ИМЭЙ: 012837005905162, стоимостью с учетом износа сумма;

- денежные средства в сумме сумма, 10 купюр номиналом сумма; 10 монет номиналом сумма; 20 монет номиналом сумма; 25 монет номиналом сумма.

После чего в завершении своего преступного умысла с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

Подсудимый фио свою вину не признал, показал, что когда он стал жить в своей комнате, парогенератор стоял в комнате, он им пользовался. Затем фио (его мать) поставила его в свою комнату. Когда она уехала на дачу, дверь в комнату она не закрывала. Ему нужны были деньги, он взял парогенератор из ее комнаты, отнес в ломбард, деньги потратил. Через день фио приехала, заходила в свою комнату и ничего не говорила о том, что замок сломан, потому что замка там не было. В комнату, где проживает фио он заходил, дверь в комнату была открыта, он просто толкнул ее, она открылась, он хотел открыт балкон, так как в квартире было душно, он зашел, открыл балкон, увидел, что на него «смотрит» видеокамера, выключил видеозапись, бросил телефон, на котором велась запись на диван, и ушел. Ничего он из комнаты фио не забирал. Телефоны потом были обнаружены на полке в коридоре.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, вина фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается всеми исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которые были даны в суде и в ходе предварительного следствия и оглашались в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ и были проверены судом.

- показаниями потерпевшей фио, допрошенной в судебном заседании, согласно которым, она, ее муж, ее сын фио с семьей, ее сын фио проживают по адресу: адрес. В квартире имеется три комнаты: в одной комнате живет она с мужем, во второй сын фио с женой и детьми, в третьей фио Двери каждой комнаты оборудованы замками. Доступа в чужие комнаты ни у кого нет. В конце дата она с мужем фио на лето собралась поехать на дачу, на дверь в свою комнату повесили замок, для того, чтобы исключить проникновение посторонних лиц. В ее комнате в коробке хранился парогенератор, который принадлежит фио, был им приобретен, но пользуется им не только семья фио, но и она с мужем. Пока фио отсутствовал, парогенератор находился в его комнате, но потом, когда он стал проживать в ней, парогенератор стал храниться в ее комнате. фио мог с ее разрешения пользоваться парогенератором. Но, уезжая на дачу, она его перенесла в свою комнату, которую закрыла. Ее сын фио вместе с женой и детьми дата уехал в адрес. После отъезда на дачу она возвращалась в квартиру дата для того, чтобы полить рассаду в своей комнате. Замок от двери в ее комнату в тот день работал исправно, никаких повреждений она не заметила. Уходя, она закрыла замок, проверила, и, убедившись, что дверь в комнату закрыта на замок, уехала обратно на дачу. Был ли парогенератор в комнате на месте, она не знает, не обратила внимая. О том, что замок в ее комнату поврежден, и парогенератор отсутствует, она узнала от своего сына фио, который вернулся из адрес и сообщил ей об этом по телефону. Как она узнала позже, фио сдал его в ломбард.

- показаниями потерпевшего фио, допрошенного в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: адрес, в одной из комнат со своей семьей – женой и 2 детьми. В квартире 3 комнаты, в одной из комнат проживает его мать и отец, в другой – его брат фио Двери каждой комнаты оборудованы замками. Доступа в чужие комнаты ни у кого нет, но по просьбе матери он может зайти в ее комнату. Перед майскими праздниками его родители уехали на дачу, при этом, ему известно, что дверь своей комнаты они запирали на замок. дата он вместе с женой и детьми уехал во адрес, он вернулся дата. Со слов матери ему известно, что дата фио вернулась в квартиру, чтобы полить рассаду, при этом дверь в ее комнату оставалась запертой, замок не был поврежден. дата примерно в время он вернулся домой и сразу лег спать. дата он с утра обнаружил, что замок на двери в комнату матери имеет повреждения, и доступ в их комнату свободен. Зайдя в комнату, он осмотрел и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему парогенератор «Керхер SC2», купленный в дата им, стоимостью сумма. При этом дверь в саму квартиру, как и замки в ней повреждений не имели. Парогенератор принадлежит ему, пользоваться он давал матери, возможно, она разрешала фио им пользоваться, но распоряжаться парогенератором он никому не разрешал. Он обратился в полицию с заявлением о краже парогенератора. дата фио вернул похищенный ранее парогенератор «Керхер SC2», о чем он сообщил в полицию, парогенератор был у него изъят сотрудником полиции. Причиненный материальный ущерб, с учетом износа, он оценивает в сумма, который является для него значительным. дата он ушел из дома в 06 часов утра, замок в его комнату был исправен, вернулся он дата в время, обнаружил, что входная дверь в его квартиру не имеет повреждений, дверь в его комнату была повреждена, в комнате отсутствовали принадлежащие ему предметы: фотоаппарат Никон, телефон «Майкрософт», телефон «Айфон 4», коллекционные монеты на сумму сумма, которая складывалась из 10 купюр по сумма, 10 монет по сумма, 25 монет по сумма. В его комнате был установлен телефон таким образом, что велась видеозапись происходящего, но на момент, когда он вернулся домой, телефон был выключен и лежал на диване, позднее он запись с телефона предоставил следствию, на ней видно, как фио зашел в его комнату, осматривал вещи, что то делал справа от двери, потом выключил запись. Спустя некоторое время после его заявления в полицию, похищенные мобильные телефоны были обнаружены им на полке в общем коридоре в квартире, о чем он сообщил следователю. Фотоаппарат и деньги обнаружены не были. Ему причинен значительный материальный ущерб.

- показаниями фио, данными им на очной ставке с фио, которые аналогичны показаниям фио, данным в судебном заседании (т.1 л.д. 200-205)

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, о том, что дата в ОМВД России по адрес, где он работает оперуполномоченным, поступило заявление от гр. фио, по факту тайного хищения из его квартиры № 130, расположенной по адресу: адрес, парогенератора «Керхер». фио пояснил, что кражу мог совершить его брат фио Было принято решение отправиться по адресу: адрес, и задержать гр. фио Прибыв по указанному адресу, он обнаружил фио в данной квартире, после чего было принято решение задержать и доставить фио в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. фио пояснил, что действительно взял парогенератор и сдал в ломбард, так как ему нужны были деньги, но потом вернул обратно. Также фио пояснил, что данным парогенератором, который хранился в комнате его матери, ему периодически разрешали пользоваться и никакого замка на двери не было, она никогда не запиралась. дата в ходе личного досмотра у фио был обнаружен и изъят залоговый билет.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, о том, что дата примерно в время в наименование организации, где он работает, обратился фио, который предъявил паспорт на свое имя, сдал парогенератор «Керхер», который был оценен в сумма, фио был выдан залоговый билет и денежные средства на указанную сумму. Рыночная стоимость данного парогенератора составляет сумма, но принимаемое имущество оценивается ниже его рыночной стоимости. (т.1 л.д. 99-102)

- карточкой происшествия, согласно которой фио сообщил о краже из квартиры дата в 10.29 (т.1 л.д. 13)

- заявлением фио, о приняти меры к неизвестному лицу, которое в период времени с дата по дата тайно похитило из квартиры парогенератор «Керхер», стоимостью сумма, что является для него значительным ущербом. (т.1 л.д. 14)

- заявлением фио, о принятии мер к неизвестному лицу, которое в период времени с дата по дата, незаконно проникло в ее комнату, откуда тайно похитило парогенератор «Керхер», принадлежащий фио Доступа в ее комнату, кроме нее, никто не имел. (т.1 л.д. 15)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления и изъята поврежденная проушина навесного замка с двери комнаты № 1, изъяты плоскогубцы, 2 металлических предмета синего цвета, ножовка по металлу (т.1 л.д.17-37)

- протоколом личного досмотра фио от дата, у которого обнаружен и изъят парогенератор «Керхер» (т.1 л.д.41)

- протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому, у последнего обнаружен и изъят залоговый билет (т.1 л.д. 42)

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица, похитившего парогенератор (т.1 л.д. 43)

- карточкой происшествия, согласно которой, дата в 22.11 фио сообщил о краже из квартиры фотоаппарата, двух сотовых телефонов, коллекционные деньги. (т.1 л.д. 46)

- заявлением фио, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникшее в его комнату в период времени с дата по дата и похитившее принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 47)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена квартира 130 дома 8 корп.2 по адрес в адрес, дверь в комнату открыта, деревянная дверная коробка в районе замка имеет повреждения в виде расслоения деревянного массива. На полу в комнате обнаружена сим карта желтого цвета, в ходе осмотра изъят телефон (т.1 л.д. 50-71)

- заключением эксперта, согласно которому, на проушине имеется след распила с последующим разрывом, который мог быть образован как ножовкой по металлу, рабочей частью плоскогубцев, иным предметом. На ответной планке дверного замка имеется след разрыва, не пригодный для идентификации следообразующего объекта (т.1 л.д. 138-139)

- протоколом осмотра предметов - конвертов, в которые упакованы объекты после проведения экспертизы – проушины и ответной планки замка, плоскогубцев, ножовки по металлу (т.1 л.д. 141-158)

- протоколом осмотра предметов – залогового билета наименование организации, согласно которому, дата сдана в залог бытовая техника для кухни «Керхер SC 2» в коробке, заемщиком указан фио, сумма займа составляет сумма, дата окончания льготного срока дата (т.1 л.д.162-166)

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела залогового билета наименование организации (т.1 л.д. 167)

- протоколом осмотра предметов – коробки от парогенератора Керхер и парогенератора «Керхер», согласно которому, парогенератор не имеет повреждений (т.1 л.д. 169-178)

- постановлением о признании парогенератора вещественным доказательством (т.1 л.д. 179)

- протоколом выемки, согласно которому, у фио дата был изъят мобильный телефон «Майкрософт» и «Айфон 4» (т.1 л.д. 208-215)

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона «Майкрософт», в котором отсутствовали сим карты, мобильного телефона «Айфон 4», телефон повреждений не имеет (т.1 л.д. 216-228)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – мобильных телефонов марки «Майкрософт», марки «Айфон 4» (т.1 л.д. 229-230)

- протоколом осмотра фотографий фотоаппарата «Никон», которые были приобщены потерпевшим в ходе его допроса, согласно которым, фотоаппарат повреждений не имеет (т. 1 л.д. 234-240)

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу фотографий фотоаппарата «Никон» и коробки к нему (т.1 л.д. 241)

- протоколом осмотра диска, представленного Исаковыв в ходе его допроса, на котором имеется видеозапись с камеры мобильного телефона, установленного за телевизором в комнате проживания фио, на которой видно, что в комнату входит фио, что-то делает с правой стороны от входной двери в комнату, замечает телефон, ведущий запись и снимает его (т.1 л.д. 242-243)

- постановлением о признании вещественным доказательством диска с видеозаписью (т.1 л.д. 244)

- протоколом осмотра конверта с телефоном марки «Хайскрин», телефон в корпусе черного цвета, с многочисленными царапинами, сим-карты и карта памяти отсутствуют (т.1 л.д. 246-254)

- справкой о стоимости мобильного телефона «Майкрософт» 2015 года выпуска – сумма, «Айфон 4» 2012 года выпуска – сумма, фотоаппарата «Никон» 2012 года выпуска сумма. (т.2 л.д. 4)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность вышеуказанных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания потерпевших, свидетелей обвинения, которые никаких противоречий не содержат, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевших, судом не установлено. Показания свидетелей взаимодополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде, и данные доказательства никем не оспариваются. Справка о стоимости телефонов, фотоаппарата никем не оспаривалась в судебном заседании.

Довод подсудимого о том. что у него был свободный доступ в комнату матери и он мог свободно пользоваться парогенератором, суд находит надуманным, поскольку потерпевшие фио и фио показали, что дверь в комнату была заперта, принадлежащие потерпевшим вещи хранили в закрытых комнатах, чтобы не было доступа у посторонних лиц, в ходе осмотра места происшествия были изъяты проушины замка, который был поврежден. При этом дверь в квартиру повреждений не имеет. К доводу фио о том, что фио приезжала в квартиру после того, как он сдал в ломбард парогенератор и не заметила повреждений замка, суд относится критически, поскольку замок не был поврежден, поэтому открывался и закрывался, повреждена проушина замка, что фио могла не заметить. Указанные доказательства убеждают суд в доказанности того, что фио проник в комнату, где проживает его мать фио помимо ее воли, сломав проушину замка.

Потерпевший фио подтвердил, что парогенератор принадлежит ему, он не разрешал фио им распоряжаться, тем более сдавать в ломбард. Довод защиты о том, что фио, забрав парогенератор, совершил самоуправство, суд считает надуманным, опровергнутым показаниями потерпевших, которые однозначно показали, что данная вещь принадлежит фио, и он не давал разрешения фио забирать парогенератор у матери. Таким образом, Беллов не мог полагать, что имеет право распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, а, наоборот, тайно похитил его, и распорядился им по своему усмотрению, сдав в ломбард.

Совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается стоимостью парогенератора, а также показаниями потерпевшего, о том, что ущерб для него является значительным.

Довод подсудимого о том, что он не проникал в комнату фио, путем взлома замка, а зашел, толкнув дверь, которая была не заперта, суд считает надуманным, противоречащим исследованным в суде доказательствам, так как потерпевшие показали, что их комнаты закрываются на замки, посторонние и проживающий в этой же квартире фио не имел доступа в их жилые помещения. Осмотр места происшествия дата выявил повреждения на дверном косяке в месте врезки замка. Довод о том, что спустя неделю фио вызывал мастера и менял личинку замка, поскольку последний оказался сломан, не имеет отношения к рассматриваемому преступлению, поскольку повреждения на двери зафиксированы при осмотре места происшествия протоколом от дата. При этом входная дверь в квартиру повреждений не имеет. Суд обращает внимание, что при осмотре места происшествия дата следственной группой была зафиксирована обстановка в квартире, в комнате потерпевшего, в коридоре телефонов обнаружено не было, телефоны, похищенные у фио были обнаружены спустя длительное время в коридоре, согласно показаниям фио. Камера видеонаблюдения зафиксировала, что именно фио проник в комнату фио. Таким образом, суд считает доказанным, что фио проник в жилище фио путем взлома замка в комнату. Кроме того, довод подсудимого о том, что он не похищал телефоны, фотоаппарат, монеты, суд считает надуманным, поскольку на момент обращения фио с заявлением о краже, похищенные предметы не обнаружены. Фотоаппарат, монеты, не были возвращены потерпевшему, обнаружение телефонов «майкрософт» «Айфон 4» в коридоре суд расценивает как компенсацию причиненного ущерба. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему суд считает доказанным как оценкой похищенного, так и показаниями фио о том, что данный ущерб для него значительный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении преступлений – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с дата по дата, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище с дата по дата полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и убеждает суд в доказанности виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, в связи чем суд квалифицирует действия фио по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Право на защиту подсудимого не нарушено. В ходе предварительного следствия ему был предоставлен защитник.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.7, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений; обстоятельства совершения преступлений; сведения о личности подсудимого.

фио судим. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства. фио имеет малолетнего ребенка датар., возместил имущественный ущерб путем возвращения парогенератора, а также частично возместил имущественный ущерб путем возвращения телефонов «Майкрасофт» и «Айфон 4», что признается судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. На основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив опасным.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному; влияние назначаемого наказания на исправление фио, а также влияние назначаемого наказания на достижение целей наказания, суд считает, что исправление фио не возможно без его временной изоляции от общества.

Суд, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Дополнительные виды наказания суд считает возможным не назначать.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – дата лишения свободы

По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – дата лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с дата.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - залоговый билет наименование организации - хранить при деле, Парогенератор наименование организации, выдан на ответственное хранение потерпевшему фио- оставить по принадлежности, мобильный телефон марки «Майкрософт» («Microsoft») модель «АрЭм-1077» («RM-1077»), в корпусе оранжевого цвета, имеющий ИМЭЙ1: 357779064646928, ИМЭЙ2: 357779064646936, принадлежащий фио; мобильный телефон марки «Айфон 4» («iPhone 4»), модель «А1332» в корпусе черного цвета, имеющий ИМЭЙ: 012837005905162; выданы на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить по принадлежности, фотографии фотоаппарата наименование организации («Nikon») модель «Дэ3100» («D3100»), и фотографию коробки от фотоаппарата наименование организации («Nikon») модель «Дэ3100» («D3100»), хранятся при уголовном деле - хранить при деле, диск белого цвета – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: