Определение суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. Дело №10-12156/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

судей Усова В.Г. и Генераловой Л.В.,

при помощнике судьи Поспеловой О.К.,

с участием прокурора Поддубровского К.В., адвоката Фейзрахманова Ш.А., предоставившего удостоверение № 2843 и ордер № 177 от 20 июля 2020 года, осужденного Грамзина Ф.С., потерпевшего Ч М.А. и его представителя - адвоката Юлдашевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Ч М.А. и его представителя - адвоката Юлдашевой Н.Б. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым

Грамзин ранее судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Грамзину Ф.С. исчислен с 11 ноября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания Грамзину Ф.С. время его содержания под стражей в период с 7 мая 2019 года по 10 ноября 2019 года включительно.

Мера пресечения Грамзину Ф.С. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление потерпевшего Ч М.А. и его представителя - адвоката Юлдашеву Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В., осужденного Грамзина Ф.С., адвоката Фейзрахманова Ш.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грамзин Ф.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, совершенного им в период с 21 октября 2011 года по 7 марта 2012 года в отношении потерпевшего Ч М.А., в ходе которого он, злоупотребляя доверием Ч М.А., похитил у последнего денежные средства на общую сумму 19 069 483 рубля 06 копеек.

Преступления совершены Грамзиным Ф.С. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Грамзин Ф.С. свою вину в судебном заседании не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Юлдашева Н.Б., считает приговор несправедливым в связи с мягкостью, назначенного Грамзину наказания. Указывает на то, что Грамзин на протяжении длительного времени, а именно с 2011 года по настоящее время никаким образом не возместил причиненный ущерб Чу, а показания осужденного, что он прилагал усилия, и искал возможность вернуть Чу деньги полностью, опровергаются материалами дела. Считает, что Грамзин никогда не имел намерений возвращать потерпевшему денежные средства, обманывал следствие и суд, говоря о том, что деньги были переведены в банк для покупки автомашин, не предоставив подтверждающих документов. Обращает внимание на то, что Грамзин, несмотря на имеющуюся в деле справку, нигде не работал, ранее судим за аналогичное преступление. Просит, для вынесения объективного решения, не принимать во внимание, содержание им детей и родственников, так как данная семья не бедствует, имея в распоряжении чужие деньги. Просит приговор изменить и назначить Грамзину более строгое наказание в соответствии с максимальной санкцией, предусмотренной ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч М.А. считает приговор суда несправедливым в связи с мягкостью назначенного Грамзину наказания. Подробно анализируя в жалобе доказательства, указывает на то, что вина Грамзина в совершении мошенничества путем злоупотребления его доверием полностью доказана. Указывает на то, что Грамзин в течение длительного времени не возвращал ему деньги, потратив их видимо на свои нужды, не возвратил до настоящего времени, хотя крайний срок возврата всех денежных средств должен был наступить 7 мая 2012 года; скрывался от него длительный период с декабря 2014 года по декабрь 2018 года. Обращает внимание на то, что Грамзин с 2014 года нигде не работал, его местонахождение длительное время не могли установить; паспорт, срок действия которого истек, он не менял, очевидно, чтобы не раскрывать своего места нахождения и был обнаружен только благодаря грамотным оперативно-розыскным мероприятиям уголовного розыска на чужой, съемной квартире. Указывает на то, что Грамзин не предлагал и не предлагает возместить ущерб, вину не признает. Обращает внимание на то, что он планировал в дальнейшем на возвращенные ему средства и прибыль купить новое оборудование для производства, взять еще людей на работу, платить больше налогов. Обращает внимание на рецидив в действиях Грамзина. Указывает на то, что его престарелый отец болен, мама заболела и умерла , как раз в период совершения Грамзиным мошеннических действий, а возможно более дорогостоящее лечение могло бы ей помочь, но Грамзин средств не вернул и лишил его такой возможности; также на его иждивении находятся родители жены, который нуждаются в определенном уходе. Просит приговор изменить и назначить Грамзину более строгое наказание в соответствии с максимальной санкцией, предусмотренной ч.4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный Грамзин Ф.С., не соглашаясь с жалобами потерпевшего и его представителя, указывает на то, что вынесенный в отношении него приговор является суровым, но справедливым; в приговоре учтены все детали и доводы, приговор мотивирован. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Асеева В.В. в защиту интересов осужденного Грамзина Ф.С., не соглашаясь с жалобами, указывает на то, что довод представителя потерпевшего о том, что Грамзин нигде не работал, не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в суде, к материалам приобщены справка с места и исключительно положительная характеристика, которые были оглашены в судебном заседании; все остальные, указанные в апелляционных жалобах доводы, тоже учтены судом при постановлении пригоора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Грамзина Ф.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого осужденного Грамзина Ф.С., который свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, вместе с тем не отрицал, получение им от Ч в период 2011-2012 годов по распискам денежных средств для ведения совместного бизнеса, но потерпевшего обманывать не собирался и от него не скрывался;

- показаниями потерпевшего Ч М.А., об обстоятельствах при которых он в период с 21 октября 2011 года по 7 марта 2012 года по распискам передал Грамзину денежные средства в различной валюте на общую сумму 19069483 рубля 06 копеек на покупку автомашин за пределами РФ, в США и Канаде. Однако Грамзин свои обязательства не выполнил, несмотря на его неоднократные требования о возврате денежных средств, до настоящего времени деньги не вернул и никаких действий для их возврата не предпринимал, скрывался от него.

Свои показания потерпевший Ч М.А. подтвердил и при проведении очной ставки с Грамзиным Ф.С., изобличая последнего в совершении преступления;

- показаниями свидетелей С В.В., Ч Н.М., П П.Е., З И.Ю. пояснившим, что в период с 2011-2012 годов ими по просьбе Ч предоставлялись их личные документы для последующего представления этой информации на таможенный пост ТПО Щ, на котором растомаживаются автомобили, для внесения информации в ПТС, с целью оформления автомобилей в собственность и последующей их реализации гражданам РФ, но до настоящего времени никаких автомобилей на них не оформлялось;

- показаниями свидетеля Т М.Н. и Б Н.В. пояснившим, что в их присутствии 21 октября 2011 года, 28 октября 2011 года, 13 декабря 2011 года, 7 марта 2012 года Ч под расписки передавал денежные средства в различных валютах Грамзину, для покупки автомобилей в США Канаде, а также в период с 21 октября 2011 года по декабрь 2012 года Грамзин приезжал к ним в офис и демонстрировал различные документы на автомобили, поясняя, что они находятся на границе, а некоторые уже завезены и он выставил их на продажу, но денежные средства Ч, Грамзин не возвращал под различными предлогами;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, записи, сделанные в долговых расписках, выполнены Грамзиным Ф.С., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного Грамзина Ф.С. в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Грамзина Ф.С. по ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении им мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, является правильной и оснований для иной квалификации не имеется.

Вместе с тем, приведенные в апелляционных жалобах потерпевшего и его представителя доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК МРФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступление следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Грамзину Ф.С. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личность осужденного.

При назначении Грамзину Ф.С. наказания, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также то, что он по месту жительства характеризуется формально. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически оставил без внимания, что Грамзиным Ф.С. совершено тяжкое преступление против собственности потерпевшего, в результате которого последнему причинен значительный материальный ущерб на сумму 19 069 483 рубля 06 копеек, который осужденный на протяжении длительного времени никаким образом не пытался возместить, и не возместил ни в какой части до настоящего времени.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, свидетельствует о том, что назначенное Грамзину Ф.С. наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевшего и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить, назначенное осужденному наказание.

Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденном Грамзину Ф.С. наказание до 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении Грамзина изменить:

усилить, назначенное Грамзину наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, до 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: