Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3208/2019 | Дорогомиловский районный суд
Судья: Смелянская Н.П.
1 инстанция: № 2-3208/2019
Гр. дело № 33-5533/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.
при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ХХХ на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ХХХ к ХХХ о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона ХХХ от 18 марта 2019 года, заключенный между ХХ и ХХХ
Взыскать с ХХХ в пользу ХХХ денежные средства за товар в размере 76 990 руб., штраф в размере 38 495 руб.
После выплаты ХХХ взысканных денежных средств по договору купли-продажи телефона ХХХ от 18 марта 2019 года, телефон ХХХ подлежит возврату от ХХХ к ХХХ
Взыскать с ХХХ в доход бюджета Москвы госпошлину в размере 3 509 руб. 70 коп.,
УСТАНОВИЛА:
ХХХ. обратилась с иском к ХХХ о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 18 марта 2019 года между ней и ХХХ заключен договор купли-продажи телефона ХХХ, IMEI: №ХХХ. В процессе эксплуатации телефона обнаружились дефекты, а именно: время работы телефона существенно меньше заявленного товаропроизводителем; у камеры плохая цветопередача, плохое качество ночной съемки. 29 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть деньги за приобретенный товар. Согласно ответа на претензию от 02 апреля 2019 года, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар. В связи с чем ХХХ просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 18 марта 2019 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 76 990 рублей, штраф, судебные расходы.
Истец ХХХ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ХХХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель ответчика ХХХ просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец ХХХХ представитель ответчика ХХХ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Тем же предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2019 года между ХХХХ и ХХХ заключен договор купли-продажи телефона ХХХ, IMEI: №Х. Стоимость телефона составила 76 990 руб., которую ХХХ. уплатила в полном объеме.
В процессе эксплуатации телефона обнаружились дефекты, а именно: время работы телефона существенно меньше заявленного товаропроизводителем; у камеры плохая цветопередача, плохое качество ночной съемки.
29 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть деньги за приобретенный товар, поскольку ей продан товар ненадлежащего качества.
Ответом на претензию от 02 апреля 2019 года ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств за приобретенный товар.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Экспертиза» № 19-050 от 29.04.2019, при проведении экспертизы мобильного телефона ХХХ IMEI: ХХХ установлено: время работы телефона существенно меньше заявленного товаропроизводителем, цветопередача изображений, снимаемых в режиме «камера телефона» снижена, что не позволяет использовать телефон по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что недостаток возник при проявлении скрытого производственного дефекта и является существенным с технической точки зрения.
Разрешая заявленные ХХХ исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки.
Установив факты наличия недостатков товара и нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно расторг договор купли-продажи телефона и взыскал с ХХХ денежные средства в счет возврата телефона в сумме 76 990 руб.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 38 495 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 509 руб. 70 коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Центр Экспертиза» № 19-050 от 29.04.2019, положенное судом в основу решения, не является доказательством, подтверждающим факт наличия в телефоне существенно недостатка, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.
Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в случае несогласия с выводами эксперта, что им сделано не было.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток в телефоне не является производственным, что он возник вследствие ненадлежащей эксплуатации телефона истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ХХХ без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Смелянская Н.П.
1 инстанция: № 2-3208/2019
Гр. дело № 33-5533/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.
при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ХХХ на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года
руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ХХХ без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: