Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3326/19

гр. дело № 33-2002/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Чубаровой Н.В.,

при помощнике Татаркановой М.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности Киян В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Митякова С.В., Митяковой Е.А. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Митякова С.В. неустойку 650 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 799 руб.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Митяковой Е.А. неустойку 650 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 799 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

установила:

Истцы Митяков С.В., Митякова Е.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «ФинТрастОйл», в котором с учетом уточнений просили признать недействительным п.11.2 Договора (соглашение о рассмотрении исков по спорам из настоящего договора в Ступинском городском суде Московской области), взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: неустойку за период с 01.07.2017 по 25.09.2019 в размере 2 519 375 руб., по 1259 687 руб. 50 коп. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% в пользу каждого; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 598 руб., по 3 799 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2016 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира с условным номером 302, проектной общей площадью 74,37 кв.м., в секции 2.4 на 14 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого дома № 2 по строительному адресу: *** со сроком ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2016 с переносом срока не более чем на два квартала, и передачей объекта истцам в срок не более шести календарных месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, а истцы обязались оплатить цену договора. Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере 5 139 485 руб., в свою очередь ответчик не исполнил обязательств по передачи квартиры в предусмотренного договором срок. Согласно справке застройщика от 11.06.2019, срок сдачи квартиры с ремонтом по договору планируется не позднее 30 сентября 2019 года. 04.07.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Новикова А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Киян В.М. в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на иск, в которых иск признал частично, просил уменьшить согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО «ФинТрастОйл» по доверенности Киян В.И., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Митяков С.В., Митякова Е.А. не явились, извещены, ЗАО «ФинТрастОйл» своего представителя не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».

Как установил суд первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 20.04.2016 между ЗАО «ФинТрастОйл» и Митяковым С.В., Митяковой Е.А. заключен договор ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-302 участия в долевом строительстве, объектом которого является трехкомнатная квартира с условным номером 302, проектной общей площадью 74,37 кв.м., в Секции 2.4 на 14 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого дома № 2 по строительному адресу: ***, со сроком ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2016 г. с переносом срока не более чем на два квартала, и передачей объекта истцам в срок не более шести календарных месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, а истцы обязались оплатить цену договора в размере 5 139 485 руб.

Сроки передачи объекта долевого строительства определен в договорах установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков.

Согласно п. 2.4.договоров, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 31 декабря 2016 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Также застройщик вправе завершить строительство жилого дома ранее указанного срока.

Согласно п.4.4 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, конечный срок передачи объектов участнику установлен договором как 30 июня 2017 года. Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, иного со стороны ответчика суду не представлено.

Истцы свои обязательства по оплате цены договоров исполнили своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В нарушении условий договора Объекты долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцам не преданы, акты приёма-передачи между сторонами не подписаны.

Согласно справке застройщика от 11.06.2019, срок сдачи квартиры с ремонтом по договору планируется не позднее 30 сентября 2019 года.

04.07.2019 истцами в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцам не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая положения ст.333 ГК РФ и ходатайство ответчика, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору в размере 1 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что причинами просрочки исполнения обязательств по передачи истцу объекта долевого строительства явились экономические причины, в том числе рост курса валют и поставленные Сбербанком РФ перед застройщиком условия улучшения финансовых показателей и пересмотра проектных решения для кредитного финансирования строительства, поскольку указанные обстоятельства, не могут являться уважительными причинами переноса сроков передачи объекта долевого строительства истцу, т. к. в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, кроме того, ответчик при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, применив к его размеру положения ст.333 ГК РФ, в сумме 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, а также учитывая степень вины ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требования частично и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Судебные расходы, исходя из положений ст.ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Разрешая требования в части признания недействительным п. 11.2 договора участия в долевом строительстве № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-302 от 20.04.2016 г. о подсудности споров из договора Ступинскому городскому суду Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 16,17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением Договора, включив в Договор условие о рассмотрение споров в суде по месту нахождения Объекта застройки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в условия договора участия в долевом строительстве № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-302 от 20.04.2016 договорной подсудности соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истцов как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки является завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа снижены.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: