Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/19 по иску Позельского Александра Евгеньевича к ООО «Коллегия юристов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Коллегия юристов» о защите прав потребителя, указывая, что между истцом и ответчиком ХХХ.2019 г. был заключен договор об оказании юридических услуг №ХХХ, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, представление интересов Позельского А.Е. в ходе частной беседы с ХХХ Д.Л. для урегулирования вопроса по оплате долга по расписке.

Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб., которые истец оплатил полностью.

ХХХ.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен второй договор №ХХХ, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, представление интересов Позельского А.Е. в суде 1-й инстанции по признанию расписки, предоставленной ХХХ Д.Л. недействительной, до вынесения решения суда.

Стоимость услуг по договору составила 155 000 руб., которые истец также оплатил.

Ответчиком ООО «Коллегия юристов» услуги оказаны не были.

22.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг №ХХХ от ХХХ.2019 г. в размере 250 000 руб., денежные средства по договору об оказании юридических услуг №ХХХ от ХХХ.2019 г. в размере 155 000 руб., неустойку в размере 405 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Представитель истца Могиленко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказание услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с , и настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим .

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ХХХ.2019 г. между ООО «Коллегия юристов» (исполнитель) и Позельским А.Е. (заказчик) был заключен договор №ХХХ об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика полученные юридические действия, а именно: правовой анализ ситуации, представление интересов Позельского А.Е. в ходе частной беседы с ХХХ Д.Л. для урегулирования вопроса по оплате долга по расписке.

Стоимость услуг, согласно п.4.1 договора составила 250 000 руб.

Условия в части оплаты договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2019 г. (л.д.12).

ХХХ2019 г. между ООО «Коллегия юристов» (исполнитель) и Позельским А.Е. (заказчик) был заключен договор №ХХХ об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить от имени и за счет заказчика полученные юридические действия, а именно: правовой анализ ситуации, представление интересов Позельского А.Е. в суде 1-й инстанции по признанию расписки, предоставленной ХХХ Д.Л. недействительной, до вынесения решения суда.

Стоимость услуг, согласно п.4.1 договора составила 155 000 руб.

Условия в части оплаты договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2019 г. (л.д.7).

Таким образом, по 2 договорам истцом ответчику было предано 405 000 руб. (250 000 руб.+155 000 руб.)

Как следует из пояснений представителя истца, никаких работ ответчиком произведено не было, никаких услуг ответчик не оказал.

22.07.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным с ООО «Коллегия юристов» договорам по оплате юридических услуг, в то время как ответчиком доказательств оказания юридических услуг, являющихся предметом договоров до настоящего времени суду не представлено,

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченной по договорам денежной суммы, которая подлежит взысканию в его пользу с ООО «Коллегия юристов» в размере 405 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 405 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд принимает во внимание, что доказательства предъявления ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств истцом представлено, в связи, с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.4.3 указанных выше договоров в течении 5 календарных дней с момента подписания договора исполнитель обязан предоставить заказчику для ознакомления и согласования подготовленные по вопросу заказчика документы.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом с даты, следующей за днем заключения договора суд находит несостоятельным и производит свой расчет неустойки.

Поскольку доказательств подготовки ответчиком документов суду не представлено, срок неустойки по договору от 18.01.2019 года начинает течь 24.01.2019 года, и согласно расчету периода неустойки, указанного истца по 30.07.2019 года, неустойка составит 1 410 000 руб. (250 000х188х3%).

Размер неустойки по договору от 30.01.2019 года составит 818 400 руб. за период с 05.02.2019 года по 30.07.2019 года (155 000х176х3%).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 405 000 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением его прав потребителя морального вреда 5 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, считает заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 руб. завышенным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: из расчета (405 000 + 405 000+5 000):2 = 407 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 18.07.2019 года, выданной на представление интересов Позельского А.Е. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 11 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коллегия юристов» в пользу Позельского Александра Евгеньевича денежные средства в размере 405 000 рублей, неустойку в размере 405 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 407 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коллегия юристов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 11 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко