Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3381/2019 по исковому заявлению Шишевой Веры Вадимовны к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шишева В.В. обратилась в суд с уточненным иском к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ххх проспект, д.что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. В период с 15.08.2016 г. по 24.01.2017 г. происходили неоднократные заливы квартиры истца по причине течи с кровли, что подтверждается актами ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 16.08.2016 г., от 26.08.2016 г., от 06.09.2016 г., от 09.01.2017 г., от 26.01.2017 г. Для определения стоимости причиненного ущерба (восстановительной ремонт квартиры и поврежденное в квартире имущество), истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «, согласно заключению № ХХХ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ХХХ руб. ХХХкоп., согласно заключению № 18-09103-2 (и), рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире составляет б.

Истец просит взыскать солидарно с ответчика в свою пользу:

- возмещение ущерба в размере ХХХб. ХХХ коп.,

- расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ХХХ руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере ХХ руб.,

- моральный вред в размере ХХХ руб.;

- расходы на проведение нотариальных действий в размере ХХХ руб.;

В судебном заседании истец Шишева В.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» по доверенности ХХХ. в части уточненных исковых требований к управляющей компании возражал, основываясь на доводах письменного отзыва, пояснив, что ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период неоднократных заливов квартиры № ХХХ в доме по адресу: г. Москва, ХХХпроспект, д.ХХХ, производился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в рамках региональной программы капитального ремонта.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и представитель третьего лица ООО «СпецТехСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отзыв и возражения на иск не предоставили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, Шишева В.В. является собственником квартиры № ХХХХ расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, д.ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Функции управления многоквартирным домом № ХХХ по адресу: г. Москва, ХХХ пр-т, осуществляет ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

В период с 15.08.2016 г. по 24.01.2017 г. происходили неоднократные заливы вышеуказанной квартиры по причине течи с кровли, что подтверждается актами ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» от 16.08.2016 г., от 26.08.2016 г., от 06.09.2016 г., от 09.01.2017 г., от 26.01.2017 г., которыми установлены причины заливов и причиненный в результате залив ущерб.

Как следует из актов от 16.08.2016 г., от 26.08.2016 г. и от 06.09.2016 г., заливы квартиры № ХХХ произошли с кровли здания во время проведения капитального ремонта кровли здания, а именно: несвоевременно было произведено накрытие кровли, что привело к данным залитиям во время выпадения обильных осадков в виде дождя.

Как следует из актов от 09.01.2017 г. и от 26.01.2017 г. заливы квартиры № ХХХпроизошли с кровли здания после проведения капитального ремонта кровли подрядчиком ООО «СпецТехСтрой» и производителем субподрядной организацией СМЦ – «Прогресс», а именно: после замены кровли не выполнены работы по примыканию металлической кровли к выступающей конструкции здания, что привело к данным повреждениям в кв. ХХХв период ухудшения погодных условий и выпадения обильных осадков в виде снега.

Согласно Акту б/н от 26.03.2019 г. комиссией ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» проведено обследовании квартиры № ХХХ (3 этаж) по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, д.ХХХ, на основании обращения собственника квартиры № ХХХ по вопросу залития из вышерасположенной квартиры № ХХХ. Установлено, что в квартире № ХХХХ 17.03.2019 г. № заявки 7471 в 18-45 ч перелив воды из раковины. Засор устранен аварийной службой АРС через кухонный стояк в квартире № ХХХ 18 метров трубопровода, в 19-40 течь в квартире ХХХХ прекратилась.

Представитель ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» возражал против исковых требований в части взыскания ущерба с управляющей компании, пояснив, что ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» является не надлежащим ответчиком, поскольку в период неоднократных заливов квартиры № ХХХ в доме по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, д.ХХХ, производился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома в рамках региональной программы капитального ремонта.

Судом также установлено, что 13.05.2016 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «СпецТехСтрой» заключен договор № ХХХ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ХХХ проспект, д.ХХХ, Кутузовский проспект, д.ХХХ к.ХХХ, Кутузовский проспект, д.ХХХ, Кутузовский проспект, д.ХХХ, ХХХ проспект, д.ХХХ, ХХ проспект, д.ХХХ, ХХХпроспект, д.ХХХ, Кутузовский проспект, д.ХХХ, Кутузовский проспект, д.ХХХХ, среди которых, находился и адрес истца.

06.07.2016 г. комиссией в составе представителя заказчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, представителя строительного контроля ТУ ЗАО, представителя генподрядчика - ООО «СпецТехСтрой», представителя проектной организации – ООО «МонолитМонтажСтрой», представителя Управы района Дорогомилово города Москвы, уполномоченного депутата Совета депутатов м.о.Дорогомилово, представителя собственника помещений – собственника кв.№ ХХХ, представителя Департамента капитального ремонта города Москвы, представителя управляющей организации - ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», составлен Акт открытия работ по объекту по договору № ХХХ в отношении объекта: г. Москва, ЗАО, р-н Дорогомилово, ХХХХ пр-т, д.ХХХ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заливы квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, д.ХХХ, 16.08.2016 г., 26.08.2016 г., 06.09.2016 г., 09.01.2017 г. и 26.01.2017 г. произошли в период капитального ремонта кровли, проводимого ООО «СпецТехСтрой» на основании договора № ХХХ от 13.05.2016 г.

Заказчиком проведения капитальных работ на основании договора № ХХХ от 13.05.2016 г. выступил Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, согласно статье 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор.

Следовательно, в рассматриваемом случае за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в виде залива квартиры истца, произошедшего по вине ООО «СпецТехСтрой» ответственность должен нести региональный оператор, каковым являлся Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов города Москвы, а следовательно исковые требования к ГБУ «Жилищник района Дорогомилова» подлежат отклонению.

Для определения стоимости причиненного ущерба (восстановительной ремонт квартиры и поврежденное в квартире имущество), истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ХХХ». Согласно заключению № ХХХ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ХХХ, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХпроспект, д. ХХХ, составляет ХХХ руб. ХХХ коп. Согласно заключению № ХХХ (и), рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире составляет ХХХ руб. Итого общий размер ущерба составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключения ООО «ХХХ» № 18-09103-2 и № № 18-09103-2 (и) от 09.10.2018 г., поскольку Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы оно не оспорено, а ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что права истца были нарушены по вине Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, суд приходит к выводу о том, что с последнего в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию ХХХ руб. в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп. = (ХХХ руб. ХХХ коп. + ХХХ руб.)*50%

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение независимой оценки в размере ХХХ руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.06.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности не следует, что она выдана по настоящему делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишевой Веры Вадимовны к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» - отказать.

Исковые требования Шишевой Веры Вадимовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Шишевой Веры Вадимовны сумму ущерба в размере возмещение ущерба в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на проведение оценки в размере ХХХ руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишевой Веры Вадимовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 г.