Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейник Д.Р. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации Кузнецова М.А. от дата №0355431010119052100107722 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 «Кодекс об административных правонарушениях адрес» в отношении Олейник Дарьи Руслановны и решение начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации Надрова Д.А. от дата по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «АПК ПаркНет-М», был зафиксирован автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер Evoque, серый, г.р.з. Х971ХК190, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата №289-ПП «Об организации городских парковок в адрес».

дата контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений наименование организации Кузнецовым М.А. в отношении собственника указанного автомобиля Олейник Д.Р., на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) было вынесено постановление №0355431010119052100107722 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от дата № 45, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальником отдела оформления и учета нарушений наименование организации Надровым Д.А. от дата вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Олейник Д.Р. – без удовлетворения.

Олейник Д.Р. не согласилась с указанными постановлением и решением должностных лиц, обжаловала их в Дорогомиловский районный суд адрес, просила отменить, производство по делу прекратить, поскольку оплата произведена дата в время в размере сумма с помощью мобильного приложения, что подтверждается выпиской. Данная программа не показывает секунды, в связи с этим на деле оказалось, что ей на оплату выделили только 4 минуты, вместо 5 минут.

В судебное заседание Олейник Д.Р. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Также пояснила, что это ее первое правонарушение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «АПК ПаркНет-М», был зафиксирован автомобиль марка автомобиля Рейндж Ровер Evoque, серый, г.р.з. Х971ХК190, водитель которого разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата №289-ПП «Об организации городских парковок в адрес».

Собственником (владельцем) автомашины марки марка автомобиля Рейндж Ровер Evoque, серый, г.р.з. Х971ХК190, является Олейник Д.Р.

Из представленных доказательств, следует, что фотофиксация административного правонарушения проводилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «АПК ПаркНет-М», заводской № 00656, свидетельство о поверке №СП1810101 действительное по дата.

Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в - настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП адрес.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события и состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы Олейник Д.Р. о том, что оплата произведена дата в время в размере сумма с помощью мобильного приложения, что подтверждается выпиской. Данная программа не показывает секунды, в связи с этим на деле оказалось, что ей на оплату выделили только 4 минуты, вместо 5 минут, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы установлено, что парковка оплачена по истечении 5 минут с момента размещения транспортного средства, что не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что доводы о незаконности и необоснованности постановления контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации Кузнецова М.А. от дата №0355431010119052100107722 были надлежащим образом проверены вышестоящим должностным лицом – начальником отдела оформления и учета нарушений наименование организации Надровым Д.А., и, вопреки доводам жалобы, получили должную оценку в решении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Таким образом, факт привлечения к административной ответственности Олейник Д.Р. установлен, доказан, является правомерным.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Олейник Д.Р. к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона Москвы от дата № 45 сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Олейник Д.Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.8.14 Закона Москвы от дата № 45, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации Кузнецова М.А. от дата №0355431010119052100107722 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 «Кодекс об административных правонарушениях адрес» в отношении Олейник Дарьи Руслановны и решение начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации Надрова Д.А. от дата по жалобе - оставить без изменения, жалобу Олейник Дарьи Руслановны – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья Ю.Г. Рудакова