Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3359/19 по иску Маркелова Сергея Валерьевича, действующего за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ХХХ, ХХХ, ХХХ к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующий за себя и своих несовершеннолетних детей обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2016 года в квартире истца произошел залив, о чем комиссией ответчика был составлен акт от 10.11.2016 года, согласно которому причиной залива послужило залитие через кровлю. 10.12.2018 года, 26.12.2018 года вновь произошли заливы через кровлю, что подтверждается актами. В целях определения ущерба истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость ущерба составляет 101 596 руб., в адрес ответчика направил претензию, ответа на которую не получил.

Также истец указывает, что в принадлежащей ему квартире происходит «недогрев» горячей воды, температура ее составляет не более 49-50 градусов, а должна быть не ниже 60 градусов.

Истец просит суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт крыши над квартирой истца, взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом в размере 101 596 руб., неустойку в размере 42 670,32 руб., компенсацию морального вреда, причиненного заливом в его счет и как действующего в интересах троих несовершеннолетних детей в общем размере 40 000 руб., обязать ответчика в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу произвести истцу перерасчет за услугу горячего водоснабжения за период с 15.07.019 года до даты возобновления предоставления услуги надлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда причиненного недогревом воды в его счет и как действующего в интересах троих несовершеннолетних детей в общем размере 20 000 руб., взыскать судебные расходы в размере 22 338,08 руб., штраф.

Истец, представитель истца Раецкий А.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относят в том числе, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно работ, относящихся к текущему ремонту, указанному в приложении N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к данным работам по перекрытиям относят частичную смену отдельных элементов; заделку швов и трещин; укрепление и окраску, по крыше - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

В указанной квартире совместно с истцом проживают его несовершеннолетние дети ХХХ, ХХХ, ХХХ.

Согласно актам комиссионного обследования квартиры истца ответчиком от 10.11.2016 года, 12.12.2018 года, 28.12.2018 года, произошли неоднократные залития с кровли 07.11.2016 года, 10.12.2018 года, 26.12.2018 года, в связи с чем пострадала отделка квартиры истца.

Истец направил телеграмму ответчику об уведомлении осмотра квартиры для установления ущерба с участием независимого специалиста.

Согласно отчету № 25-04-19/Оц об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истца, рыночная стоимость ущерба составляет 101 596 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате заливов с кровли дома на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в его пользу, а также в счет представления им интересов троих своих несовершеннолетних детей в общем в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 4000 рублей (по 1 000 руб. на каждого истца).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 42 670,32 за период с 15.07.2019 г. по 29.07.2019 г. за 14 дня по 3% в день.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно: 52 798 руб., из расчета (101596+4000)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 618 руб. 42 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 18 000 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей от 29.04.2019 года и 14.05.2019 года года (л.д. 98-99), выданных на представление интересов истца следует, что данные доверенности выданы для представления интересов истца по вопросу урегулирования претензий к ГБУ «Жилищник района Филевский парк», возникших в связи с заливом жилого помещения, однако помимо указанных действий содержат более широкий круг полномочий, в том числе по представлению интересов в службе судебных приставов и т.д., в связи с чем, расходы в сумме 1600 руб., 1300 руб., а также на нотариальное удостоверение копий в размере 120 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 531 руб. 92 коп.

Исковые требования истца об обязании ответчика произвести капитальный ремонт крыши над квартирой истца, об обязании ответчика в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу произвести истцу перерасчет за услугу горячего водоснабжения за период с 15.07.019 года до даты возобновления предоставления услуги надлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда причиненного недогревом воды в его счет и как действующего в интересах троих несовершеннолетних детей в общем размере 20 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время ремонт крыши не произведен, а также доказательств, подтверждающих «недогрев» горячей воды в квартире истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в пользу Маркелова Сергея Валерьевича, действующего за себя и своих несовершеннолетних детей ХХХ, ХХХ, ХХХ сумму ущерба в размере 101 596 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 52 798 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 531 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2019 года.

Судья И.М. Александренко