Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3032/19

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-18753/20

М О С К О В С К И Й Г О Р О Д С К О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ИП Доценко П.И., ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Доценко Павла Игоревича к фио о запрете использования товарного знака удовлетворить частично.

Запретить фио использовать товарный знак «...» в доменном имени «...».

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ИП Доценко П.И. обратился в суд с иском к ответчику фиоо запрете использования товарного знака в виде доменного имени. Свои требования мотивирует тем, что ИП Доценко П.И. является правообладателем товарного знака ... в классах 35, 37 МКТУ. Товарный знак «...» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 632964.

27.04.2011 г. между истцом и третьим лицом заключен Договор № CL19595-DMS об оказании услуг по регистрации доменного имени, в соответствии с которым третье лицо обязуется осуществить регистрацию доменных имен, в том числе спорного доменного имени AКPP03.RU. 16.01.2012 г. информация о регистрации доменного имени AКPP03.RU внесена в реестр доменных имен.

Во время использования доменного имени и товарного знака истцу стало известно об использовании ответчиком доменного имени, содержащего в себе зарегистрированный товарный знак. На сайте, расположенном по адресу с доменным именем 03AКPP.RU, размещена информация об оказании услуг по ремонту АКПП, что является однородными услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «...».Ответчик является администратором домена «...», что подтверждается письмом ООО «Реггайм» исх. № 1412 от 20.07.2018 г.

Изначально, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ФОРТЕ», физическому лицу фио об обязании фио запретить использование товарного знака «...» в доменном имени «03акрр.ru» и взыскании с ООО «ФОРТЕ» компенсации в размере 300 000 руб. (Дело № А40-27997Л 8).

26 сентября 2018 года Арбитражный суд г.Москвы вынес решение по вышеуказанному делу, согласно которого с ООО «ФОРТЕ» в пользу фио взыскано 100 000 руб. компенсации и судебные расходы, а в части исковых требований, заявленных к фио об обязании запретить использование товарного знака «...» в доменном имени 03акрр.ru производство по делу прекращено. При этом суд указал, что данные требования к фио подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Истец просил суд запретить фио использование товарного знака «...» в доменном имени ...; взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере 300 000 руб.; взыскать со фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истец ИП Доценко П.И., ответчик фио по доводам апелляционных жалобы.

Истец ИП Доценко П.И. в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы адвокату фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ИП Доценко П.И. по доверенности фио, и представителя ответчика фио адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из п.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или образом вводятся в гражданский оборот на адрес, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на адрес;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в , предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак ( ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака, а равно требование о взыскании компенсации (, ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и/или переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности, договора об аренде доменного имени.

Администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей этого Интернет-ресурса, постольку администратор домена также несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации. Администратор самостоятельно выбирает способ реализации его прав по использованию доменного имени и несет ответственность за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио является правообладателем товарного знака «...» в классах 35, 37 МКТУ. Товарный знак «...» зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 632964.

27.04.2011 г. между ООО «Регистратор» и фио заключен Договор № CL19595-DMS об оказании услуг по регистрации доменного имени, в соответствии с которым ООО «Регтайм» обязуется осуществить регистрацию доменных имен, в том числе спорного доменного имени «...».

16.01.2012 г. информация о регистрации доменного имени «...» внесена в реестр доменных имен.

В исковом заявлении истец указывает на то, что во время использования доменного имени и товарного знака истцу стало известно об использовании ответчиком доменного имени, содержащего в себе зарегистрированный товарный знак. На сайте, расположенном по адресу с доменным именем «...», размещена информация об оказании услуг по ремонту АКПП, что является однородными услугами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак «...».

Согласно ответа ООО «Регтайм» за исх. № 1912 от 08.11.2019 г., ООО «Регтайм» являлось регистратором для доменного имени «...» с 16.10.2014г. по 06.10.2018 г., администратором которого в указанный период являлся фио

Изначально, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФОРТЕ», физическому лицу фио об обязании фио запретить использование товарного знака «...» в доменном имени «...» и взыскании с ООО «ФОРТЕ» компенсации в размере 300 000 руб. (Дело № А4о-27997Л 8).

26 сентября 2018 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по вышеуказанному делу, согласно которого с ООО «ФОРТЕ» в пользу фио взыскано 100 000 руб. компенсации и судебные расходы, а в части исковых требований, заявленных к фио об обязании запретить использование товарного знака «....ru» в доменном имени «03акрр.ru» производство по делу прекращено, в связи с тем, что данные требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

В рамках рассмотрения дела № A40-27997/18 ООО «Регтайм» представило письмо исх. № 1412 от 20.07.2018 г., согласно которому, ответчик является администратором домена «...».

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что

Таким образом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2018г. установлен факт, что фио является администратором доменного имени «03акрр.ru», то есть, установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих к ответчику требований по настоящему иску, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца в большей степени нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд незаконно снизил компенсацию до 20 000 руб., т. к. компенсация составляет до 5 млн. руб. и истец заявил не менее 10 %, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд в полном соответствии с положениями подп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ определил размер подлежащей взысканию компенсации в 20 000 рублей, мотивировав свой вывод тем, что учитывая характер нарушения и иных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в указанном размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что им не использовался товарный знак «akpp03» в предпринимательской деятельности, так как он не является учредителем и (или) лицом, имеющим право действовать без доверенности действовать от имени юридического лица, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал ему надлежащую правовую оценку, указав, что фио является администратором домена «...», факт использовании ответчиком доменного имени, содержащего в себе зарегистрированный истцом товарный знак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь администратором домена и лицом, определяющим порядок его использования и формирующим его содержание, несет ответственность за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

При этом доводы стороны ответчика о том, что фио не является администратором домена «...» и ни когда не использовал товарный знак «...» суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку достаточных доказательств в подтверждение данных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено, а факт того, что в данных администратора доменного имени фио, указанных в письме ООО «Регтайм», не верно указана дата рождения, при этом совпадают данные ФИО, номер, серия паспорта, адрес места жительства, номер телефона, адрес электронной почты, не может однозначно подтверждать факт того, что не ответчик, а иное лицо является администратором спорного домена.

Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: