Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3175/19 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шульц Игорю Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ.2016 года ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный»), передаточным актом ХХХ.2016 года Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк «Банк Специальный» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц в том числе всех его кредиторов, при этом реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный») и последующее его присоединения к Банку ВТБ (ПАО) считаются завершенными с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «БА Банка «Банк Специальный»), указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 10.05.2016 года, в связи с чем с 10.05.2016 года все права и обязанности по кредитному договору перешли к правопреемнику Банку ВТБ (ПАО).

ХХХ.2007 года между ОАО «Банк Москвы» и Шульцем И.В. был заключен кредитный договор № ХХХ на сумму 99 000 долларов США, сроком на 300 месяцев, то есть до 22.01.2032 г., под 12% годовых, целевое использование - приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: ХХХ, обеспечением исполнения заемщика своих обязательств является договор залога приобретаемой квартиры.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банком условия договора исполнены полностью.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом.

Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате кредита, однако требование банка не было исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 113 077,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога-квартиру по адресу: ХХХ, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере 1 781 479,20 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 49 065,25 руб.

Представитель истца по доверенности Копылова Н.И. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представила отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что все права и обязанности по кредитному договору полностью перешли правопреемнику – истцу. Срок исковой давности не пропущен, поскольку последнее поступление денежных средств в счет выполнения обязательств по договору ХХХ.2016 года, Банком была досрочно истребована сумма задолженности согласно требованию от 10.04.2017 года, что является изменением окончания трехгодичного срока.

Ответчик, представитель ответчика Ремидовский Р.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Ремидовский Р.А. суду пояснил, что из представленных истцом документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что все права перешли от Банка Москвы Банку Специальный, в закладной нет сведений, что Банк ВТБ является залогодержателем, Банк ВТБ не регистрировал ипотеку, в связи с чем у истца нет прав требовать обращение на предмет залога. Срок исковой давности пропущен, с даты начала просрочки платежей. Расчет истца о задолженности неверный, в связи с чем представлен контррасчет. Ответчик пояснил на вопрос суда, что действительно он допустил просрочка уплаты по кредитному договору.

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» по доверенности Леваков П.В. в судебное заседание явился, представил письменную позицию по делу. Суду пояснил, что с даты реорганизации Банк Москвы не осуществляет деятельность по обслуживанию физических лиц, архивный фонд ОАО Банк Москвы по состоянию на дату реорганизации передан в Банк ВТБ (ПАО), таким образом кредитный договор между сторонами перешел в Банк ВТБ в ходе реорганизации в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ХХХ.2016 года ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный», в соответствии с передаточным актом ХХХ.2016 года Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк «Банк Специальный» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов.

Реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный») и последующее его присоединения к Банку ВТБ (ПАО) была завершена с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «БА Банка «Банк Специальный»), указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 10.05.2016 года.

ХХХ.2007 года между ОАО «Банк Москвы» и Шульцем И.В. был заключен кредитный договор № ХХХ на сумму 99 000 долларов США, сроком на 300 месяцев, то есть до 22.01.2032 г., под 12% годовых, целевое использование- приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: ХХХ, обеспечением исполнения заемщика своих обязательств является договор залога приобретаемой квартиры.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от ХХХ.2007 года стороны кредитного договора изложили п. 1.4 кредитного договора в иной редакции, указав, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку 11% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле, указанной в п. 4.4 договора, на дату подписания настоящего договора и составляет 971 доллар США.

Также ХХХ.2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому, размер ежемесячного платежа составляет 583 доллара США, срок кредита 312 месяцев.

Ответчик, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банком условия договора исполнены полностью.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате кредита, однако требование банка не было исполнено.

По состоянию на 27.05.2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составила 113 077,88 долларов США, в том числе: сумма основного долга 86 600,03 долларов США; просроченные проценты 15 061,30 долларов США; задолженность по процентам на просроченный основной долг 6 595,78 доллара США, неустойка 4 820,77 доллара США, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-12).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив представленный истцом расчет, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, в связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С представленным стороной ответчика контррасчетом суд не может согласится, поскольку арифметическую формулу, по которой произведен контррасчет не содержит, в связи с чем суд лишен возможности проверить указанный расчет.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец, поскольку ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения к АО «БС Банк (Банк Специальный», в соответствии с передаточным актом 08.02.2016 года, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк «Банк Специальный» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов.

Реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный») и последующее его присоединения к Банку ВТБ (ПАО) была завершена с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «БА Банка «Банк Специальный»), указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 10.05.2016 года.

Таким образом, 10.05.2016 года все права и обязанности по кредитному договору перешли к правопреемнику Банку ВТБ (ПАО).

Согласно отчета об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № 14049-ВТБ-Р/19 от 29.03.2019 года, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет 2 226 849 руб.

У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и компетенцию.

Оценивая приведенный выше отчет, который ответчик не оспаривал, а также принимая во внимание положения п.4 ст.54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, суд признает его обоснованным, в связи с чем считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 781 479,20 руб., и определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 065 руб. 25 коп.

Доводы стороны ответчика, о том, что у истца нет прав требовать обращение на предмет залога, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 N 2, согласно которому АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "БС Банк" к ПАО Банк ВТБ, установив, что с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк ВТБ путем присоединения к нему АО "БС Банк", ПАО Банк ВТБ стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "БС Банк" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в приложении N 4 к передаточному акту.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со названного Кодекса.

В силу Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 5.1.10 кредитного договора №ХХХ от ХХХ.2007 г., заключенного между ОАО "Банк Москвы" и ответчиком, установлено, что при предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору по основанию, предусмотренным договором или нормами законодательства РФ, досрочно вернуть кредит, заемщик обязан уплатить начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии и суммы неустойки не позднее 30 календарных дней с даты предъявления банком указанного требования, если требование Банка не содержит иной даты досрочного исполнения заемщиком своих обязательств.

Судом установлено, что 10.04.2017 года Банком (истцом) направлено требование ответчику о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором указано о необходимости внесения задолженности в срок до 27.04.2017 года, и в котором содержится информация о состоявшимся переходе права требования к Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 58).Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности должен истечь 27.04.2020 г. Иск предъявлен в суд 30.07.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шульц Игоря Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 113 077,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 49 065,25 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Шульц Игорю Владимировичу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 1 781 479,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко