Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Гр. дело первой инстанции № 2-3175/2019

Гр. дело второй инстанции №33-23951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при помощнике судьи Татаркановой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шульцу И.В. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Шульца И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шульц Игоря Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 113 077,88 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере …… руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Шульц недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ……….., …… ………. ……….., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере …….. рублей.

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Шульц И.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ………. года ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный»), передаточным актом 08.02.2016года Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк «Банк Специальный» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов. При этом реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный») и последующее его присоединения к Банку ВТБ (ПАО) считаются завершенными с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «БС Банка «Банк Специальный»), указанная запись внесена в ЕГРЮЛ ……. года, в связи с чем с 10.05.2016 года все права и обязанности по кредитному договору перешли к правопреемнику Банку ВТБ (ПАО).

…… года между ОАО «Банк Москвы» и Шульцем И.В. был заключен кредитный договор № ………… на сумму ……. долларов США, сроком на 300 месяцев, то есть до …….. г., под 12% годовых, целевое использование - приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: ………….., обеспечением исполнения заемщика своих обязательств является договор залога приобретаемой квартиры.

Шульц И.В. по условиям договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банком условия договора исполнены полностью. В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом. Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате кредита, однако требование банка не было исполнено, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере ………. долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ………, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением продажной цены в размере …….. руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ………….. руб.

Представитель истца по доверенности Копылова Н.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, пояснила, что все права и обязанности по кредитному договору от ОАО «Банк Москвы» к Банк ВТБ (ПАО), полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последнее поступление денежных средств в счет выполнения обязательств по договору - ….. года, банком досрочно истребована сумма задолженности согласно требованию от …… года, что является изменением окончания трехгодичного срока.

Ответчик Шульц И.В. с участием представителя по доверенности Ремидовского Р.А. в суде возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагали, что срок исковой давности пропущен, расчет истца о задолженности неверный, не отрицали, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору.

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» по доверенности Леваков П.В. в судебное заседание явился, представил письменную позицию по делу, суду пояснил, что с даты реорганизации Банк Москвы не осуществляет деятельность по обслуживанию физических лиц, архивный фонд ОАО Банк Москвы по состоянию на дату реорганизации передан в Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем кредитный договор между сторонами перешел в Банк ВТБ (ПАО) в ходе реорганизации в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шульц И.В., ссылаясь на то, что к истцу не перешли права требования по спорному кредитному договору и права требования обращения взыскания на предмет залога; судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ответчика, суд не учел, что последний платеж внесен заемщиком ….. года, именно с этой даты начинается течение срока исковой давности, который истек .……г. Кроме того, доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку нарушение сроков возврата очередного платежа произошло по обстоятельствам, за которые должник (залогодатель) не отвечает, банк в силу п.1ст.348 ГК РФ лишен права требовать досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество; доказательств направления в адрес ответчика или вручения ему требований о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шульц И.В. с участием представителя по доверенности Ремидовского Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) и представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 08.02.2016 года ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный», в соответствии с передаточным актом 08.02.2016 года Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк «Банк Специальный» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов.

Реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный») и последующее его присоединения к Банку ВТБ (ПАО) была завершена с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «БА Банка «Банк Специальный»), указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 10.05.2016 года.

………… года между ОАО «Банк Москвы» и Шульцем И.В. заключен кредитный договор № …………… на сумму ……. долларов США, сроком на 300 месяцев, то есть до ……….. г., под 12% годовых, целевое использование - приобретение в собственность заемщика квартиры по адресу: …………………………

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: ………………………..

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору от ………. года стороны кредитного договора изложили п. 1.4 кредитного договора в иной редакции, указав, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку 11% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в п. 4.4 договора и на дату подписания настоящего договора и составляет …. доллар США.

…………… года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 583 доллара США, срок кредита 312 месяцев.

Шульц И.В. в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банком условия договора исполнены полностью.

В период пользования кредитом ответчик не исполнял обязанности надлежащим образом. В суде первой инстанции указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате кредита, однако требование банка не было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по состоянию на ……….. года общая задолженность ответчика перед истцом составила …….. долларов США, в том числе: сумма основного долга ……… долларов США; просроченные проценты ….. долларов США; задолженность по процентам на просроченный основной долг …….. доллара США, неустойка …. доллара США, что подтверждается расчетом задолженности (л.д………..).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным. С расчетом, представленным ответчиком, суд не согласился ввиду его необоснованности.

Исходя из вывода о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отклонил, признав его необоснованным.

При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 5.1.10 кредитного договора №……….. от ……… г. при предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору по основанию, предусмотренному договором или нормами законодательства РФ досрочно вернуть кредит, заемщик обязан уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и суммы неустойки не позднее 30 календарных дней с даты предъявления банком указанного требования, если требование Банка не содержит иной даты досрочного исполнения заемщиком своих обязательств.

Суд установил, что …….. года истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором указал о необходимости внесения задолженности в срок до ……. года, и в котором содержится информация о состоявшимся переходе права требования к Банк ВТБ (ПАО) (л.д. ……..).

Суд сделал вывод, что установленный законом трехлетний срок исковой давности должен истечь ………. г. Иск предъявлен в суд ……….. года, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако с выводом суда в части неприменения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015года №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору, исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Последняя операция пополнения счета произведена заемщиком 29 января 2016 года (л.д.30).

Таким образом, именно с указанной даты начитается течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

С настоящим иском в суд истец обратился 30 июля 2019 года (л.д……..).

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от ………г. возврат кредитных средств и уплата процентов за их пользование Шульцем И.В. должна была осуществляться ежемесячным аннуитетными платежами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Согласно п.4.6 кредитного договора, оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа по кредиту осуществляется 22 числа каждого месяца.

Исходя из приложенного к исковому заявлению графика платежей и даты обращения в суд с настоящим иском 30 июля 2019 года, судебная коллегия полагает, что по требованиям истца в части взыскания задолженности по ежемесячным аннуитетным платежам, срок уплаты по которым наступил в период с 22 февраля по 22 июля 2016 года, истек срок исковой давности. При этом судебная коллегия учитывает, что последнее погашение задолженности произведено ответчиком 29 января 2016 года.

Таким образом, общий размер задолженности в части суммы задолженности по основному долгу, просроченным процентам и задолженности по процентам на просроченный основной долг подлежит уменьшению на 6096 долларов США (ежемесячный платеж 1016 долларов х6 месяцев) и составит 102161,11 долларов США.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, доводов ответчика о том, что в период, когда возникла задолженность, он не был своевременно уведомлен о передаче рассматриваемого кредитного договора ПАО ВТБ, судебная коллегия находит заявленный банком размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки с ……… долларов США до ……долларов США.

Таким образом, отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд неверно применил нормы материального права, что повлекло неправильное определение размера задолженности.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПКРФ решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу, просроченным процентам, а также задолженность по процентам на просроченный основной долг на общую сумму ………. долларов США, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере …… долларов США,

Таким образом, общий размер задолженности составит ………. долларов США.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно требованиям , Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В силу п.2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Правильно руководствуясь приведенными выше нормами, установив, что сумма задолженности превышает пять процентов от стоимости имущества и период просрочки составляет более трех месяцев, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд верно исходил из того, что в настоящее время законным владельцем закладной является ПАО Банк ВТБ, поскольку ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения к АО «БС Банк (Банк Специальный», в соответствии с передаточным актом 8.02.2016 года, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк «Банк Специальный» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов.

Реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный») и последующее его присоединения к Банку ВТБ (ПАО) была завершена с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «БС Банка «Банк Специальный»), указанная запись внесена в ЕГРЮЛ …….. года.

Суд верно заключил, что с …….. года все права и обязанности по кредитному договору перешли к правопреемнику Банку ВТБ (ПАО).

Согласно отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № ……….. от ……….. года, рыночная стоимость квартиры - предмета ипотеки составляет ……. руб.

Признав указанный отчет об оценке относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения суда при определении начальной продажной стоимости с учетом требований п. Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ……. руб., определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда в части размера подлежащих взысканию денежных сумм изменено, в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, размер которой составит ………. рублей.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит законным и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует право требования обращения взыскания на предмет залога несостоятельны.

Разрешая спор сторон и проверяя доводы иска и возражения ответчика, суд установил, что решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016г. № 2 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к ПАО Банк ВТБ. С даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк ВТБ путем присоединения к нему АО «БС Банк» ПАО Банк ВТБ стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, вытекающие из кредитного договора №……….. от ……..года, заключенного с ответчиком Шульцем И.В. Указанные обстоятельства следуют из Подтверждения к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от ……… года №2 (л.д………….).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку по правилам ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию денежных сумм подлежит изменению, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Доргомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию сумм, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ответчику Шульц Игорю Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Шульца Игоря Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №………… от…………года основному долгу, просроченным процентам и задолженности по процентам на просроченный основной долга общую сумму …….. долларов США, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере ……… долларов США, а всего …….. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Шульцу Игорю Владимировичу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ………………….., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества квартиры по адресу: …………….- в размере ……….. рублей.

Взыскать с Шульца Игоря Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ………. рублей.

Председательствующий:

Судьи: