Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3232/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-30564/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: «Произвести по гражданскому делу № 2-3232/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество замену наименование организации на наименование организации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

дата представитель заявителя наименование организации обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца наименование организации по гражданскому делу № 2-3232/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

дата суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит фио, подав соответствующую частную жалобу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в производстве суда первой инстанции находилось гражданское дело № 2-3232/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.7.4.9 кредитного договора, кредитор имеет право передать права по закладной, уступить права требования, а также передать, связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

По смыслу указанных выше пунктов договоров банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, указанное условие договора подразумевают согласие заемщика на переуступку прав требования, в том числе некредитной и небанковской организации.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сами кредитные договору недействительными либо незаключенными не признавались.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных №29/05, в том числе на квартиру по адресу: адрес.

В соответствии с положениями ст. Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Договор купли-продажи закладных не признан недействительным и не оспорен сторонами.

Допуская наименование организации в качестве правопреемника наименование организации, суд первой инстанции указал, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных №29/05, в том числе на квартиру по адресу: адрес, согласно которому право требования по кредитному договору от дата перешло наименование организации.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие согласие цедента на замену его правопреемником несостоятельны, поскольку на закладной проставлена отметка о ее новом владельце. Кроме того, договор купли-продажи закладных не признан недействительным и не оспорен сторонами.

Ссылка на то обстоятельство, что правопреемником не доказан факт оплаты цены уступаемых прав несостоятельны, поскольку исходя из п.п.3.1 договора купли-продажи закладных следует, что в течение 5 рабочих дней после оплаты покупателем цены закладных, продавец по акту приема-передачи передает покупателю закладные и кредитную документацию к закладным. Перед передачей закладных продавец производит на закладных отметки о покупателе как о новом владельце закладных.

Таким образом, отметки о покупателе как о новом владельце закладных по условиям договора производятся после оплаты покупателем цены закладных.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио