Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тюрина Е.П. № 33-13718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Курциньш С.Э.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Головановой Т.Н.

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Головановой Т.Н. к ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы» о признании незаконным отстранения от работы, обязании выплатить компенсацию за время вынужденного простоя, обязании выдать дубликат трудовой книжки, документы, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, обязании восстановить личное дело, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Голованова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы», с учетом уточнения требований просила о признании незаконным отстранения от работы; восстановлении на работе в должности провизора-аналитика; обязании возместить неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться; обязании оформить и выдать дубликат трудовой книжки; обязании восстановить личное дело; обязании возвратить шесть недатированных заявлений о получении трудовой книжки и найти нотариальный реестр; обязании выдать копии трудовых договоров и дополнений к ним; обязании заключить договор о полной материальной ответственности операторов, как юридических, так и физических лиц за обработку персональных данных; взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Голованова Т.Н.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ее ходатайствам, вопреки доводам очередного ходатайства об отложении рассмотрения дела, решение в окончательном виде было направлено истцу (л.д. 124), на данное решение подана полная апелляционная жалоба, содержащая доводы несогласия, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.08.2013 г. Голованова Т.Н. на основании трудового договора № **** от 06.08.2013 г. и приказа № ***** от 06.08.2013 г. была принята на работу в ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения и контроля качества Департамента здравоохранения города Москвы» на должность провизора-технолога в Аптеку № 2, Отдел готовых лекарственных форм и безрецептурного отпуска.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору и приказов изменялось наименование должности и места работы, последняя занимаемая Головановой Т.Н. должность c 07.02.2017 г.: провизор-аналитик рецептурно-производственного отдела Аптека № 63.

Трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не расторгнуты, приказ об увольнении Головановой Т.Н. ответчиком не издавался.

28.04.2018 г. Головановой Т.Н. на основании ее письменного заявления была выдана трудовая книжка в целях предоставления в Пенсионный фонд, с обязательством вернуть трудовую книжку в отдел кадров в течение 3 дней после получения ее в Пенсионном фонде РФ.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что полученная у работодателя трудовая книжка не утеряна и находится у нее дома, к работодателю с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки она не обращалась, возвращать ее работодателю она не намерена, поскольку сомневается в ее сохранности при нахождении у работодателя.

Разрешая спор в части требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Головановой Т.Н. в удовлетворении указанных требований, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, увольнение не произведено, соответствующий приказ по каким-либо основаниям не издавался.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности оформить дубликат трудовой книжки, поскольку трудовая книжка истцом не утеряна, к работодателю с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки она не обращалась, оснований для возложения на работодателя обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки при отсутствии факта ее утраты, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из материалов дела следует, что приказом ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения ДЗМ» от 22.10.2018 г. № ***** Голованова Т.Н. отстранена от работы провизора-аналитика рецептурно-производственного отдела аптеки № 63 с 22.10.2018 г. до 22.12.2018 г. Заработная плата Головановой Т.Н. на период отстранения от работы не начислялась.

Основанием для издания данного приказа явилось отсутствие возможности у работодателя направить Голованову Т.Н. на повышение квалификации или профессиональную переподготовку без наличия у работодателя трудовой книжки и информации о стаже работы по специальности «Фармацевтическая химия и фармакогнозия» в связи с окончанием срока действия сертификата специалиста, истекшего 14.10.2018 г., допустить до работы работника с истекшим сертификатом не представлялось возможным и нарушило бы требования закона.

От ознакомления с приказом № ***** Голованова Т.Н. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт 22.10.2018 г.

В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ Головановой Т.Н. в связи с отстранением от работы были предложены вакантные должности (санитарка в аптечном пункте № 4-1 Аптека № 4 - 0,25 ставки; фасовщица в Аптечном пункте № 32-1 Аптека № 32 - 0,5 ставки; фасовщица в Аптечном пункте № 41-2 Аптека № 41 - 1 ставка; фасовщица в рецептурно-производственном отделе Аптека № 63 - 1 ставка).

От предложенных вакантных должностей Голованова Т.Н. отказалась, о чем сделаны соответствующие записи на уведомлении от 22.10.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований Головановой Т.Н. о признании незаконным приказа № ***** от 22.10.2018 г., суд обоснованно исходил из того, что Голованова Т.Н. была отстранена от работы в связи с истечением срока действия сертификата специалиста, работодатель не имел возможности направить истца на повышение квалификации или профессиональную переподготовку без наличия трудовой книжки, в связи с чем пришел к выводу о правомерности издания ответчиком приказа об отстранении от работы и неначислении истцу заработной платы за период отстранения от работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что в настоящий момент профобучение истцом пройдено в связи с предоставлением ею справок из архива о работе и она допущена к работе, однако трудовую книжку так и не вернула работодателю.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании незаконным отстранения от работы, требования истца о взыскании неполученного заработка также не подлежали удовлетворению.

Оказывая в удовлетворении требований истца об обязании работодателя восстановить личное дело, суд верно указал, что трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, кадровые документы на истца у работодателя имеются в наличии, суду были представлены их копии.

Разрешая требования об обязании ответчика возвратить шесть недатированных заявлений о получении трудовой книжки и найти нотариальный реестр, обязании выдать копии трудовых договоров и дополнений к ним, суд исходил из того, что в силу ст. 80 ТК РФ документы, связанные с работой, работодатель обязан выдать по письменному заявлению работника, доказательств обращения с соответствующим заявлением к работодателю, и отказа в предоставлении требуемых документов истцом не представлено, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Требования Головановой Т.Н. об обязании ответчика заключить договор о полной материальной ответственности операторов, как юридических, так и физических лиц за все обработки персональных данных, обоснованно отклонены судом как не основанные на нормах трудового законодательства.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головановой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: