Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1644/19

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., с участием защитника Тарасенко В.Б. – адвоката Шубина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасенко В.Б. – адвоката Скрипниченко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата, которым Тарасенко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи водитель Тарасенко В.Б. в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее время дата по адресу: адрес, потребил наркотические средства без назначения врача, согласно акту А2-81 от дата, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

На данное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности адвокатом Скрипниченко А.Е., принесена жалоба о его отмене, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Тарасенко В.Б. - адвокат Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, кроме этого пояснил, что место и время совершения правонарушения не установлены, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, права Тарасенко В.Б. были разъяснены только после составления протокола, наркотические средства он никогда не употреблял, а процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями.

Защитник Тарасенко В.Б. - адвокат Скрипниченко А.Е. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, однако в судебное заседание явился защитник-адвокат Шубин Н.Н., в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие адвоката Тарасенко В.Б., при участии защитника-адвоката Шубина Н.Н.

Тарасенко В.Б. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие при участии его защитника.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных , названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ ( Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 681, каннабиноид относится к наркотическим средствам.

Из материалов дела усматривается, что в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее время дата по адресу: адрес, потребил наркотические средства без назначения врача, согласно акту А2-81 от дата.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тарасенко В.Б. постановлением мирового судьи, к административной ответственности по КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( КоАП РФ).

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с , КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 77ФП 303231 от дата, согласно которому Тарасенко В.Б., дата в время, следуя по адрес, в районе д. дата в адрес, управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством 77 ВА 0235308 от дата, актом освидетельствования на состояние опьянения №А2-81 от дата, согласно которому, у Тарасенко В.Б. установлено состояние опьянения, в моче обнаружены каннабиноиды, определением о передаче дела, определением о возбуждении дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0005223 от дата, согласно которому, у Тарасенко В.Б. установлено состояние опьянения, при наличии у него признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор PRI 100 touch-k, показания прибора 0,000, результат – состояние опьянения не выявлено, Тарасенко В.Б. внесена запись «согласен», акт привлекаемым лицом подписан, протоколом №77 ВН 0220805 от дата. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Тарасенко В.Б., при выявленных признаках, согласился пройти обследование, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому Тарасенко В.Б. по ч. 2,4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ не судим, к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, не привлекался, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому дата в время по адресу: адрес остановлен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Тарасенко В.Б., который управлял т/с с признаками наркотического опьянения, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Таким образом, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №А2-81 от дата у Тарасенко В.Б. установлено состояние опьянения после употребления наркотического вещества группы каннабиноидов, без назначения врача, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности Тарасенко В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Сомневаться в правильности вывода судьи оснований не имеется.

Доказательством состояния опьянения водителя в рассматриваемом случае является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установленный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н (далее - Порядок), соблюден.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А2-81 от дата зафиксированы клинические признаки опьянения, а именно в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов, в моче обнаружены каннабиноиды.

Содержание акта свидетельствует о том, что биологический объект направлялся на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ».

Согласно акту ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи дата у Тарасенко В.Б. обнаружено вещество: группы каннабиноидов.

Таким образом, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" сделано врачом наркологом при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении в пробе биологического объекта наркотических веществ по результатам химико-токсикологических исследований.

Предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником не была нарушена.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Тарасенко В.Б., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты мировым судьей в качестве таковых при вынесении судебного акта.

Действия Тарасенко В.Б. по КоАП РФ квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Тарасенко В.Б. не употреблял наркотические средства, опровергается приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием представителя Тарасенко В.Б.

Нарушений процессуальных требований РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Правила подсудности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата, которым Тарасенко Владимир Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, поданную жалобу защитника Тарасенко В.Б. - адвоката Скрипниченко А.Е. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья