Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1643/19

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Рудакова Ю.Г., с участием защитника Тарасенко В.Б. – адвоката Шубина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасенко В.Б. – адвоката Скрипниченко А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата, которым Тарасенко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма и лишения права управления транспортными средствами сроком на дата 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи водитель Тарасенко В.Б. дата в время, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, в действиях водителя не усмотрено уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На данное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности адвокатом Скрипниченко А.Е., принесена жалоба о его отмене, и о прекращении производства по делу.

Защитник Тарасенко В.Б. - адвокат Шубин Н.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, кроме этого пояснил, что внешних клинических признаков опьянения у Тарасенко В.Б. не было, наркотические средства он никогда не употреблял, а процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушениями.

Защитник Тарасенко В.Б. - адвокат Скрипниченко А.Е. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, однако в судебное заседание явился защитник-адвокат Шубин Н.Н., в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие адвоката Тарасенко В.Б., при участии защитника-адвоката Шубина Н.Н.

Тарасенко В.Б. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие при участии его защитника.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от дата все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности Тарасенко В.Б. в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы мирового судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 77ФП 303231 от дата, согласно которому Тарасенко В.Б., дата в время, следуя по адрес, в районе д. дата в адрес, управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством 77 ВА 0235308 от дата, актом освидетельствования на состояние опьянения №А2-81 от дата, согласно которому, у Тарасенко В.Б. установлено состояние опьянения, в моче обнаружены каннабиноиды, определением о возбуждении дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0005223 от дата, согласно которому, у Тарасенко В.Б. установлено состояние опьянения, при наличии у него признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор PRI 100 touch-k, показания прибора 0,000, результат – состояние опьянения не выявлено, Тарасенко В.Б. внесена запись «согласен», акт привлекаемым лицом подписан, протоколом №77 ВН 0220805 от дата. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Тарасенко В.Б., при выявленных признаках, согласился пройти обследование, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой на водителя.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Данные доказательства виновности Тарасенко В.Б. являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан инспектором ГИБДД при помощи технического средства измерения. Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акты освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Тарасенко В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475, судом не установлено.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, Тарасенко В.Б., являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п.2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 18 (с внесенными изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия водителя квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а не оценивают наличие алкогольного либо иного опьянения у водителя. Из содержания протоколов и других доказательств, следует, что понятые участвовали как при отстранении водителя от управления ТС, так и при его направлении на медицинское освидетельствовании, что и удостоверили своей подписью. Фактами фальсификации протоколов суд не располагает.

Положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков. Сомнений и противоречий материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности Тарасенко В.Б.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Правила подсудности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 адрес от дата, которым Тарасенко Владимир Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, поданную жалобу защитника Тарасенко В.Б. - адвоката Скрипниченко А.Е. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья