Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

1 инстанция № 2- 3135/19

Апелляционная инстанция № 33-22153/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Регион.МСК – первое правовое управление» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № * от 01.04.2019 года, заключенный между Залогиной И.А. и ООО «Регион.МСК.-Первое правовое управление».

Взыскать с ООО «Регион.МСК.-Первое правовое управление» в пользу Залогиной И.А. денежные средства по договору в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Залогина И.А. обратилась с иском к ООО «Регион.МСК – первое правовое управление» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №* на сумму 150 000 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и оплатил денежные средства. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составить документы правового характера в различные инстанции, кроме того, правовой анализ ситуации составляет 30 % от суммы договора об оказании услуг, а так же подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора об оказании юридических услуг. Однако, подбор представителя не представлен, правовой анализ ситуации так же не представлен, акт выполненных работ не подписан. В связи с чем истец просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Регион.МСК – первое правовое управление» по доводам апелляционной жалобы.

Истец Залогина И.А., представитель ответчика ООО «Регион.МСК – первое правовое управление», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем .

В соответствии с ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 апреля 2019 года между Залогиной И.А. (заказчик) и ООО «Регион.МСК – первое правовое управление» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № *, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику в соответствии с Техническим заданием заказчика в течение срока действия договора оказать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором и приложений к нему.

В суд первой инстанции приложения к договору предоставлены не были.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 3.1 договора составляет 150 000 руб. Накладные расходы составили 1 500 руб. (п.3.2 договора).

23.04.2019 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказания юридических работ), в соответствии с которым 01.04.2019 года ответчиком произведены следующие работы: правовой анализ ситуации, правовой анализ документов, подбор нормативной правовой базы, выработка позиции; 02.04.2019 года осуществлен выезд в интересах клиента в ОМВД России по Пресненскому району; 03.04.2019 года подготовка заявления в ОМВД России по Пресненскому району, всего услуг оказано на 150 000 руб.

10.02.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответа не последовало.

Разрешая заявленные Залогиной И.А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так, в соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя исковые требования Залогиной И.А. в части расторжения договора от 01.04.2019 года и взыскания денежных средств по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком услуги не оказаны в полном объёме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к расторжению договора и взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., оплаченных истцом по договору.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, была правильно определена судом первой инстанции в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется акт приема-передачи работ по договору, в котором истец собственноручно подтвердил факт исполнения ответчиком услуг отклоняется судебной коллегий, поскольку наличие подписанного акта приема-передачи не свидетельствует о том, что фактически услуги были исполнены, а также стороной ответчика в нарушение ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору были исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не оспаривается факт подготовки заявления для подачи в ГУ МВД г. Москвы судебной коллегией отклоняется, поскольку не может повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Регион.МСК – первое правовое управление» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: