Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/19 по иску фио к наименование организации о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 1-ДВ от дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования фио мотивировал тем, что с дата работает в наименование организации в должности заместителя руководителя по работе с лизинговыми компаниями. дата истцу стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Примененное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнял добросовестно, однако работодатель нарушает трудовые права истца, за что был привлечен к ответственности. На момент вынесения Приказа о дисциплинарной ответственности наименование организации не выплачивал истцу заработную плату свыше 11 месяцев, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании, проведенном с объявлением перерывов с дата по дата, фио исковые требования поддержал. фио пояснил, что приказом от дата работодатель отстранил его от работы, решением Хамовнического районного суда адрес данный приказ был признан незаконным. дата истец направил работодателю заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. дата ответчик уведомил истца об отмене приказа об отстранении от работы, однако заработную плату не выплатил. Впоследствии истцу направлялись требования ответчиком о даче объяснений о причинах отсутствия на работе, на которые давались объяснения о приостановлении трудовой деятельности с дата. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания получен истцом дата. Просит восстановить пропущенный срок для оспаривания приказа, поскольку обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда, длительное время был нетрудоспособен.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение Хамовнического районного суда адрес, которым был признан незаконным приказ об отстранении от работы и взыскана заработная плата, вступило в законную силу дата, то есть после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, наложенного за отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин; заявление от фио о приостановлении трудовой деятельности работодатель не получал; истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен трудовой договор № МСК8/2017, по условиям которого фио принят на должность заместителя руководителя отдела по работе с лизинговыми компаниями с установлением должностного оклада в размере сумма На основании дополнительного соглашения от дата должностной был повышен до сумма, установлена переменная премиальная часть (премия), максимальный размер которой не может превышать 43% от должностного оклада, с регулированием условий выплаты премии локальным нормативным актом Компании.

В силу положений ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится за все время отстранения от работы как за простой.

дата наименование организации был издан приказ № МСК-14-ДВ, на основании которого фио был отстранен от работы как непрошедший по своей вине (уклонившийся) проверку знаний требований охраны труда, до прохождения повторной проверки требований охраны труда. Этим же приказом, за неисполнение трудовых обязанностей в части прохождения проверки знаний требований охраны труда, на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 31.20.2018 приказ наименование организации № МСК-14-ДВ от дата в отношении фио признан незаконным и отменен. С наименование организации в пользу фио взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

дата фио направил по почте наименование организации уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с дата по дата на основании ст. 142 ТК РФ, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией наименование организации с номером отправления 12109628007929.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109628007929, наименование организации получило заявление фио о приостановлении работы дата.

дата Пресненским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио, являющегося генеральным директором наименование организации, по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы фио в период с дата по дата, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Постановлением от дата фио признан потерпевшим по уголовному делу.

дата наименование организации издан приказ № 1-ДВ о применении дисциплинарного взыскания к фио в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 3 п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. «в» п. 2.1 Трудового договора от дата № МСК8/2017, а именно: отсутствии на рабочем месте с дата по дата без уважительных причин.

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили акты об отсутствии на работе от дата и от дата, требования о предоставлении письменного объяснения от дата №№ 29, 30.

Приказ наименование организации от дата № 1-ДВ был направлен фио дата и получен дата, что подтверждается описью почтового вложения, квитанцией наименование организации и отчетом об отслеживании отправления.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика подано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом получения фио приказа № 1-ДВ дата, последним днем для обращения в суд с иском по его оспариванию являлось дата. С настоящим иском фио обратился в суд дата, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , и настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из представленных фио документов в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока, следует, что дата фио направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в адрес с просьбой провести проверку в отношении наименование организации о правомерности издания приказа № 1-ДВ от дата о наложении дисциплинарного взыскания.

В ответе от дата Государственной инспекции труда в адрес фио сообщено, что в отношении наименование организации будет проведена внеплановая документарная проверка с дата по дата, о результатах проведения контрольно-надзорного мероприятия фио будет уведомлен дополнительно.

В ответе Государственной инспекции труда по адрес от дата фио сообщено, что запрошенные от наименование организации необходимые документы в срок до дата не были представлены, тем самым Общество уклонилось от проведения проверки. дата в отношении наименование организации возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

С учетом своевременного обращения фио в государственную инспекцию труда по адрес по вопросу проверки нарушения его трудовых прав со стороны наименование организации в связи с изданием приказа № 1-ДВ от дата, и ожидания разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 392 ТК РФ считает необходимым восстановить истцу пропущенный срок на обращение в суд.

По смыслу ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом работодатель должен доказать, а суд - установить, наличие как само событие нарушения истцом трудовой дисциплины, так и вину работника (истца) в совершении такого нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие фио на работе в период дата дата (вменяемое по приказу № 1-Дв от дата) было связано с невыплатой ему заработной платы, о приостановлении работы истец уведомил работодателя в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, в связи с чем фио был вправе отсутствовать на рабочем месте до выплаты ему задолженности по заработной плате.

Доказательств выплаты фио заработной платы наименование организации в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, вменение истцу нарушения Правил внутреннего трудового распорядка: отсутствия на работе в период дата дата, когда фио приостановил работу, в силу положений ст. 192, ст. 142 ТК РФ является неправомерным, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 1-ДВ от дата.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в процессе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, требования фио о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав сумма.

В соответствии со ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации № 1-ДВ от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио