Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3135/19 по иску Залогиной Ирины Александровны к ООО «Регион.МСК. – Первое правовое управление» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Залогина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Регион.МСК. – Первое правовое управление» о защите прав потребителя, указывая, что она ХХХ.2019 года заключила договор об оказании юридических услуг с ответчиком, стоимость услуг составила 150 000 руб., которая ею была внесена в тот же день, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязался оказать: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составить документы правового характера в различные инстанции, кроме того, правовой анализ ситуации составляет 30 % от суммы договора об оказании услуг, а так же подбор представителя, составляющий 10% от суммы договора об оказании юридических услуг. Однако, подбор представителя не представлен, правовой анализ ситуации так же не представлен, акт выполненных работ не подписан.

Не являясь юристом, истец понимала, что для решения ее вопроса необходимо проведение оценочных или экспертных досудебных мероприятий, для последующего взыскания денежных средств, о чем истом ответчику неоднократно было сообщено. Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ХХХ.2019 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф.

Истец, представитель истца Баканов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Баканов А.А. суду пояснил, что согласно акту выполненных работ, представленному ответчиком, подготовка заявления была в ОМВД России по Пресненскому району, тогда как заявление представленное ответчиком адресовано в ГУ МВД России, доказательств выезда в интересах клиента в ОМВД России по Пресненскому району также нет. Сведений о возбуждении дела, или вообще о присвоении номера заявлению КУСП также ответчиком не представлено. Истец, суду пояснила, что обращаясь к ответчику хотела вернуть денежные средства за установку плиты, а не возбуждать уголовное дело о мошенничестве.

Представитель ответчика Попов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что досудебная претензия в адрес ответчика не поступала, договор частично исполнен, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от ХХХ.2019 г., подписанный Залогиной И.А., в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказание услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с , и настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим .

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ХХХ 2019 года между ООО «Регион.МСК. – Первое правовое управление» (исполнитель) и Залогиной И.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №ХХХ, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием заказчика в течении срока действия договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложений к нему.

Приложения к договору, суду не одной из сторон по делу представлены не были.

Стоимость договора согласно п.3.1 составила 150 000 рублей. Как установлено при рассмотрении дела, ХХХ.2019 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказания юридических работ), в соответствии с которым, ХХХ.2019 года ответчиком произведены следующие работы: правовой анализ ситуации, правовой анализ документов, подбор нормативной правовой базы, выработка позиции; 02.04.2019 года осуществлен выезд в интересах клиента в ОМВД России по Пресненскому району; 03.04.2019 года подготовка заявления в ОМВД России по Пресненскому району, всего услуг оказано на 150 000 руб.

В судебном заседании от 20.11.2019 года истец пояснила, что подпись в акте ее, но она расписалась там, где ей сказали, поскольку у нее плохое зрение.

Согласно п. 2.1.1 Договора исполнитель обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции по делу, представителем ответчика также представлено заявление о преступлении в порядке ст. 144,145 УПК РФ, подписанное от имени истца, по доверенности без расшифровки фамилии, инициалов представителя.

Доверенность, выданная, если таковая выдавалась истцом на представителей, стороной ответчика суду не представлена.

Кроме того, из акта о приемке выполненных работ следует, что 02.04.2019 года был осуществлен выезд в интересах клиента в ОМВД России по Пресненскому району, тогда как подготовка самого заявления в указанный отдел была осуществлена 03.04.2019 года, то есть на следующий день. Таким образом, в связи с чем был осуществлен выезд сотрудников ответчика в ОМВД России по Пресненскому району без подготовки заявления ответчиком суду не представлено, при том, что представленное заявление о преступлении адресовано в ГУ МВД России по г. Москве.

Также не представлено отметки о сдаче/получении указанного заявления в ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем суд считает, что доводы ответчика об исполнении условий договора являются несостоятельными.

Кроме того, истец в настоящем судебном заседании пояснила, что хотела вернуть денежные средства, уплаченные за установку плиты, а не возбуждать уголовные дела о мошенничестве, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также суд учитывает, что истец 1938 года рождения, действительно могла в силу возраста и отсутствия правовой грамотности подписать указанный акт там, где ей сказали, полностью надеясь на добросовестность ответчика.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с ООО «Регион.МСК. – Первое правовое управление» договору по оплате юридических услуг, в то время как ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, поскольку представленное заявление о преступлении не содержит дату его подачи в органы полиции, не представлено доказательств направления ответчиком или сдачи указанного заявления адресату, нет доказательств выдачи доверенности на представителей (сотрудников ответчика) на подписание от имени истца каких-либо заявлений, акт содержит противоречия в датах.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора на оказание юридических услуг от ХХХ.2019 г., в силу чего данный договор подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору взысканию с ответчика в пользу с истца в размере 150 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик своевременно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему нарушением её прав потребителя морального вреда 5 000 руб. 00 коп., при этом суд принимает во внимание, что в результате бездействия ответчика каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп. завышенным.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг с ООО «Правовой Центр «Вектор» в сумме 60 000 руб. 00 коп. (л.д.13,14), которые истец просит взыскать с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ООО «Регион.МСК. – Первое правовое управление» в пользу Залогиной И.А. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 15 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы, проведенных по делу три судебных заседания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку ответчик не получал претензию истца, так как последняя была направлена по адресу фактического нахождения ответчика, тогда как согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений , доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем ответчик был лишен возможности добровольного удовлетворения требования потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ХХХ от ХХХ.2019 года, заключенный между Залогиной Ириной Александровной и ООО «Регион.МСК.-Первое правовое управление».

Взыскать с ООО «Регион.МСК.-Первое правовое управление» в пользу Залогиной Ирины Александровны денежные средства по договору в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2019 года.

Судья И.М.Александренко