Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тюрина Е.П.

Гр.д. №33- 13717/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (№2-3164/19) по апелляционной жалобе ООО «Сервис-Интегратор» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гурьева Р.К. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Сервис-Интегратор» № 1-ДВ от 15.04.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Гурьева Р.К..

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу Гурьева Р.К. компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гурьева Р.К. отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере 600 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурьев Р.К. обратился в суд к ООО «Сервис-Интегратор» с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 1-ДВ от 15.04.2019, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что с 02.02.2017 работает у ответчика в должности заместителя руководителя по работе с лизинговыми компаниями. 24.04.2019 истцу стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка о основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили акты составленные в период его болезни. Примененное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным, поскольку трудовые обязанности исполнял добросовестно, на момент вынесения Приказа о дисциплинарной ответственности ответчик не выплачивал истцу заработную плату свыше 11 месяцев, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Кроме того, приказом от 30.03.2018 работодатель отстранил его от работы, решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 31.10.2018 данный приказ был признан незаконным и взыскана заработная плата. 31.10.2018 истец направил работодателю заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, уведомлением от 04.12.2018 ответчик уведомил истца об отмене приказа об отстранении от работы, однако заработную плату не выплатил. Впоследствии истцу направлялись требования ответчиком о даче объяснений о причинах отсутствия на работе, на которые давались объяснения о приостановлении трудовой деятельности с 31.10.2018. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания получен истцом 21.04.2019, срок для оспаривания приказа истец просил суд восстановить, поскольку обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда, длительное время был нетрудоспособен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также на то, что заявление от истца о приостановлении трудовой деятельности работодатель не получал; истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ГПК РФ в отсутствие истца Гурьева Р.К., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Никитенкова К.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным приказа №1-ДВ от 15.04.2019 о наложении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО «Сервис-Интегратор» и Гурьевым Р.К. заключен трудовой договор № ***, по условиям которого истец принят на должность *** с установлением должностного оклада в размере *** руб. На основании дополнительного соглашения от 02.07.2017 должностной был повышен до *** руб., установлена переменная премиальная часть (премия), максимальный размер которой не может превышать 43% от должностного оклада, с регулированием условий выплаты премии локальным нормативным актом Компании.

Приказом №МСК-14-ДВ от 30.03.2018 Гурьев Р.К. был отстранен от работы как непрошедший по своей вине (уклонившийся) проверку знаний требований охраны труда, до прохождения повторной проверки требований охраны труда. Этим же приказом, за неисполнение трудовых обязанностей в части прохождения проверки знаний требований охраны труда, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 31.10.2018, вступившим в законную силу 22.04.2019, приказ ООО «Сервис-Интегратор» № МСК-14-ДВ от 30.03.2018 в отношении Гурьева Р.К. признан незаконным и отменен; с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу Гурьева Р.К. взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться за период с 30.03.2018 по 31.10.2018 в размере 585285,85 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Также судом установлено, что 31.10.2018 истец направил по почте в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 30.03.2018 по 31.10.2018 на основании ст. 142 ТК РФ, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией ФГУП «Почта России» с номером отправления ***, полученным ответчиком 06.11.2018.

11.04.2019 Пресненским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве возбуждено уголовное дело в отношении Кожухаренко Р.М., являющегося генеральным директором ООО «Сервис-Интегратор», по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы Гурьеву Р.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а также истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Приказом ООО «Сервис-Интегратор» от 15.04.2019 №1-ДВ применено дисциплинарное взыскание к Гурьеву Р.К. в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 3 п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка и п.п. «в» п. 2.1 Трудового договора от 02.02.2017 № ***, а именно: отсутствие Гурьева Р.К. на рабочем месте с 18.03.2019 по 26.03.2019 без уважительных причин.

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили акты об отсутствии на работе от 22.03.2019 и 26.03.2019, требования о предоставлении письменного объяснения от 26.03.2019 №№ 29, 30.

Вместе с тем, в период с 19.02.2019 по 01.03.2019, с 19.03.2019 по 27.03.2019. с 28.03.2019 по 09.04.2019 истец был нетрудоспособен, что подтверждают выданные листки нетрудоспособности ГБУЗ КДЦ 4 ДЗМ филиала №2 (л.д. 13 - 15).

Приказ от 15.04.2019 истцом получен по почте 25.04.2019, с учетом своевременного обращения Гурьевым Р.К. в Государственную инспекцию труда по городу Москве по вопросу проверки нарушения его трудовых прав ответчиком, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 392 ТК РФ обоснованно пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине, правомерно восстановив истцу пропущенный срок на обращение с иском в суд.

Анализируя приказ от 15.04.2019 №1-ДВ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании вышеназванного приказа незаконным и его отмене, поскольку отсутствие Гурьева Р.К. на работе в период с 18 по 26 марта 2019 было связано с его нетрудоспособностью и невыплатой ему заработной платы, о приостановлении работы истец уведомил работодателя в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ, и при наличии задолженности по заработной плате установленной решением суда истец был вправе отсутствовать на рабочем месте до погашения ему задолженности по заработной плате, вывод суда об удовлетворении требований в данной части сделан судом правильно.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца ввиду признания незаконным оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Не состоятельны доводы жалобы о недоказанности в суде законности приостановления работы истцом в период невыплаченной зарплаты установленной решением суда, поскольку данные доводы по сути сводятся к несогласию с принятым судом решением, носят субъективный характер, и доказательствами представленными в суде ответчиком опровергнуты не были. Так, выпиской по счету клиента подтверждено погашение задолженности ответчиком перед истцом только 15 и 31 мая 2019г., судебная коллегия полагает с данными выводами суда согласиться, поскольку оснований для признания их неправильными не имеется. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервис-Интегратор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: