Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/2019 по исковому заявлению Веленгура Галины Владимировны к ООО «Тройка Займ» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ответчику о суммы займа в размере ХХХ руб., процентов за пользование займом в размере ХХХ руб. с 10.01.2018 г. по 10.01.2019 г, расходов на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа №ХХХ от 10.01.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018 г.), в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме ХХХ руб. со сроком возврата 10.01.2019 г. и выплатой процентов за период с 10.01.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере ХХХ руб. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, проценты за 2018 г. не выплатила. 22.04.2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием возврата суммы займа и выплате процентов, которую ответчик оставил без исполнения.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, основываясь на письменном возражении на иск, в удовлетворении требований о взыскании процентов просил отказать и снизить юридические расходы.

Заслушав представителей сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других денных вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Веленгура Галиной Владимировной (займодавец) и ООО «Тройка Займ» (заемщик) заключен договор инвестиционного займа №ХХХ от 10.01.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2018 г.), в соответствии с условиями которого, ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме ХХХ руб. со сроком возврата 10.01.2019 г. и выплатой процентов за период с 10.01.2018 г. по 10.01.2019 г. в размере ХХХ руб., что подтверждается договором инвестиционного займа, индивидуальными условиями к договору инвестиционного займа, дополнительными соглашениями к договору займа, квитанциями к приходному кассовому ордеру, электронными заявлениями о перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 5.1 договора инвестиционного займа, период действия договора признается продленным на то же время и с теми же условиями, если в течении месяца до его окончания стороны не заявят о прекращении или изменении его пунктов либо заключении нового на иных условиях.

Согласно ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 Гражданского Кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием возврата суммы займа и выплате процентов, тем самым выразив намерение расторгнуть договор инвестиционного займа.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представитель ответчика исковые требования в части возврата суммы займа признал, суд приходит к выводу о расторжении договора инвестиционного займа №01/01/17 от 10.01.2017 г. в одностороннем порядке, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет возврата суммы займа в размере 200 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 10.01.2018 г. по 10.01.2019 г. суд считает их подлежащими отклонению.

Как следует из дополнительного соглашения от 10.01.2018 г., срок возврата суммы займа продлен с 10.08.2018 г. по 10.01.2019 г.

Согласно п.2.3 договора инвестиционного займа, ежегодные проценты на сумму займа составляют ХХХ руб.

Как следует из искового заявления, ежегодные проценты за пользование займом за 2017 год ответчик истцу выплатил в полном объеме.

Согласно возражению на иск, проценты по договору инвестиционного займа от 10.01.2017 г. за 2018 год (период с 10.01.2018 г. по 10.01.2019 г.) ООО «Тройка Займ» выплатило Велигура Г.В. в полном объеме, в подтверждение чего, представителем ответчика предоставлены в материал дела расходные кассовые ордера от 10.08.2018 г. на сумму ХХХ руб., от 16.09.2018 г. на сумму ХХХ руб., от 12.10.2018 г. на сумму ХХХ руб., от 29.01.2019 г. на сумму ХХХ руб. При этом сторона истца возражений относительно предоставленных документов не заявляла.

Таким образом, правовых оснований для обращения к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 10.01.2018 г. по 10.01.2019 г. , в том числе в соответствии со ст. 395 ГК РФ, у истца не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договору об оказании юридических услуг № ХХХ от 20.04.2019 г., в соответствии с условиями которого, истцу были оказаны юридические услуги, за оказанные услуг истец заплатила ХХХ руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, судом не установлено оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Веленгура Галины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тройка Займ» в пользу Веленгура Галины Владимировны сумму основного долга в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веленгура Галины Владимировны – отказать.

Взыскать с ООО «Тройка Займ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019 г.