Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3327/2019 по исковому заявлению Бакуридзе Ильи Романовича к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакуридзе И.Р. обратился в суд с иском к ответчику АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором купли-продажи срока передачи будущей недвижимости (машиноместа) и просит взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2017 г. между АО «Центр-Инвест» и Бакуридзе И.Р. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Смол.ХХХ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность машиноместо № ХХХ, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1, общей площадью 10,80 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, д.ХХХ, а истец обязался принять указанное машиноместо и уплатить за него определенную договором цену. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору истец оплатил в срок, предусмотренный договором, стоимость машиноместа в размере ХХХ руб. Согласно п.4.1.3 договора ответчик взял на себя обязательства осуществить государственную регистрацию права собственности на объект не позднее 30.06.2017 г. Согласно п.4.1.4 договора ответчик обязан передать покупателю объект по акту приема-передачи. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства. Сумма неустойки, равная 960 000 руб. определяется истцом, исходя из просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче машиноместа в собственность истца в течение 707 дней - с 01.07.2017 г. по 07.06.2019 г. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма 30 000 руб.,

Истец Бакуридзе И.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя

Представитель истца по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика на иск, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Центр-Инвест» по доверенности ХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражала против предоставленного истцом расчета неустойки, предоставила контррасчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить сумму морального вреда

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом 10.03.2017 г. между АО «Центр-Инвест» и Бакуридзе И.Р. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № СмолХХХ

В соответствии с п.1.1, п.1.2 договора продавец АО «Центр-Инвест» принял на себя обязательство передать истцу в собственность машиноместо № ХХХ, расположенное в многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1,общей площадью 10,80 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.49.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 цена договора составляет 960 000 руб., которую покупатель обязуется перечислить в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.4.1.3 договора продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до 30.06.2017 г.

В соответствии с п. 4.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект. Право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.

Истец произвел полную оплату стоимости машиноместа в размере ХХХ руб., что не оспаривается сторонами.

Обязательства по передаче покупателю машиноместа по акту приема-передачи АО «Центр-Инвест», в установленный договором, срок и до настоящего времени не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

07.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара – машиноместа по условиям Договора купли-продажи будущей недвижимости (машиноместо) № Смол.ХХХ от 10.03.2017 г., суд полагает возможным применить указанную норму закона, взыскав с ответчика соответствующую неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с 01.07.2017 г. по 07.06.2019 г. за 707 дней в размере 960 000 руб.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически не верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом п. п. 4.1.3., 6.3. договора ст. 23.1 период просрочки составляет с 15.07.2017 г. по 07.06.2019 г.

Предоставленный стороной ответчика контррасчет суд не принимает, поскольку он произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в то время как положения ст. 549 ГК РФ предусматривают обязанность продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества передать квартиру или другое недвижимое имущество в собственность покупателя, а следовательно, в данном случае применяется неустойка по правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что не исполнение обязательств по передаче машиноместа истцу связаны с задержкой исполнения обязательств по государственной регистрации ответчиком права собственности, которые вызваны длительным не подписанием между Правительством Москвы и АО «Инвест-Строй» Актов о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, суд не принимает, поскольку ответчик при заключении договора, то есть осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 960 000 руб. за период с 15.07.2017 г. по 07.06.2019 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки в пользу истца до ХХХ руб.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере ХХХ руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, составляет ХХХ руб. (ХХХ руб. + ХХХ руб.): 2).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении подлежащего взысканию размера штрафа, на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ХХХ руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Бакуридзе Ильи Романовича к АО «Центр-Инвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу Бакуридзе Ильи Романовича неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 г.