Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3229/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-9943/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио, фио об обязании восстановить за свой счет стояк ГВС (горячего водоснабжения) в первоначальное положение,

которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором просило обязать ответчиков за свой счет произвести восстановление инженерной коммуникации (стояка ГВС (горячего водоснабжения) в своей квартиры, в соответствии с проектом (демонтировать кран на стояке ГВС (горячего водоснабжения), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственником жилого помещения по адресу: адрес. В результате обследования жилого дома по адресу: адрес выявлена несанкционированная установка в квартире ответчиков на стояке горячего водоснабжения крана. Таким образом, ответчиками нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома, установленного Постановлением Правительства РФ от дата N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в результате чего, нарушаются права и законные интересы жителей всего жилого многоквартирного дома.

Истец направил ответчикам уведомление-предписание о восстановлении стояка ГВС (горячего водоснабжения), однако, до настоящего времени ответчиками не восстановлен стояк ГВС (горячего водоснабжения) в первоначальное состояние.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования иска не признала, указав на то, что ответчиками не производилась установка на стояке горячего водоснабжения крана.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Обязать фио, фио, фио восстановить за свой счет стояк ГВС (горячего водоснабжения) в первоначальное положение (произвести демонтаж крана на стояке ГВС (горячего водоснабжения) в своей квартире по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации госпошлину в размере сумма

С указанным решением не согласились ответчики фио, фио, фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности (адвокат) фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.17, 26, 29 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что наименование организации является управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес.

В результате жилого дома по адресу: адрес выявлена несанкционированная установка в квартире ответчиков на стояке горячего водоснабжения запорной арматуры (л.д.10).

Собственникам вышеуказанной квартиры истец направлял предписание с требование восстановить стояк горячего водоснабжения в кв.478 в проектное состояние (л.д.12).

Из карточки учета следует, что в спорной квартире зарегистрированы сособственники без определения долей фио, ее сын фио и фио (л.д.16, 18).

Из возражений ответчика фио следует, что в период времени с дата по дата силами подрядной организации наименование организации на основании договора №КР-002546-17 в доме, расположенном по адресу: адрес, производился ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации и стояков), ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояков) и др. по заданию фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес и под контролем наименование организации. После получения согласия фио, наименование организации в период времени с 23.4.2019 по дата проведены ремонтные работы, в том числе замена инженерных систем горячего и холодного водоснабжения.

Однако представитель истца указал, что в связи с установкой запорной арматуры в квартире ответчиков, нарушена циркуляция горячей воды по стояку, в том числе и в квартире №486, что подтверждается заявлением фио

Таким образом, ответчиками нарушен порядок содержания общедомового имущества собственников помещения МКД (многоквартирного дома), установленных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Указанным Постановлением Правительства РФ установлено, что система горячего водоснабжения относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в МКД (многоквартирного дома).

Истцом ответчикам направлялось предписание о восстановлении стояка ГВС (горячего водоснабжения), на которое ответчики не отреагировали, стояк ГВС (горячего водоснабжения) не восстановили.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации производит техническую эксплуатацию, управление общим имуществом собственников в многоквартирном доме по адресу: адрес.

При обследовании квартиры ответчиков выявлено, что в квартире № 478 произведена установка крана на стояке горячей воды, чем нарушена циркуляция горячей воды по данному стояку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что обязанность по приведению самовольно переустроенного стояка горячего водоснабжения в прежнее состояние несет его собственник, суд первой инстанции обязал ответчиков восстановить за свой счет стояк ГВС (горячего водоснабжения) в первоначальное положение (произвести демонтаж крана на стояке ГВС (горячего водоснабжения).

Суд первой инстанции учел, что ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств того, что установка запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения была разрешена, в связи с чем, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлена служебная записка, согласно которой мастер участка № 4 довел до сведения наименование организации, что по адресу адрес установлена незаконная запорная арматура на стояке горячего водоснабжения, что может являться причиной нарушения циркуляции горячего водоснабжения по стояку дома. Жителю квартиры № 478 отправлено предписание на восстановление проектного варианта дома стояка горячего водоснабжения, которое житель проигнорировал.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пп.21 п.2 ст.2 Федерального закона от дата N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст.36).

Пункт 35 Постановления Правительства РФ от дата N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») устанавливает, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт «в»); осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия (подпункт «д»); несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подпункт «е»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был изучен весь перечень работ, произведенных при капитальном ремонте дома № 1, расположенного по адресу: адрес, не установлены обстоятельства осуществления ремонтных работ, произведенных под непосредственным контролем наименование организации, не истребованы доказательства, имеющие значение для дела, не были проанализированы нарушения Правил содержания общего имущества, которые управляющая компания обязана устранить за свой счет с полным возмещением вреда имуществу собственника при наличии такового, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи