Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-90/19

Судья 1-ой инстанции:

Мировой судья судебного участка №209

района Филевский парк г. Москвы

Пименова Е.О.

(дело №2-115/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 сентября 2019 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степанова Льва Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы от 05.03.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Степанову Льву Юрьевичу, Михайлову Игорю Альбертовичу о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени в размере 23090,08 руб., а также расходов по оплате госпошлины на сумму 892,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк г. Москвы, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Степанова Л.Ю., Михайлова И.А. взыскана солидарно задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2018 г. в размере 18 647,53 руб., пени в размере 4 442,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 892,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов Л.Ю. просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно, отказ в принятии встречного иска мировым судьей при рассмотрении дела, неправильно произведенный расчет задолженности, отсутствие солидарной ответственности, т.к. ответчик оплачивает часть задолженности, долг рассчитан по единому лицевому счету, тогда как должно быть два, по количеству ответчиков. Просил произвести перерасчет задолженности, учесть исковую давность, отменить пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Степанов Л.Ю., Михайлов И.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО «Мосэнергосбыт» и Степанов Л.Ю., Михайлов И.А. являются сторонами по договору энергоснабжения.

Квартира №ХХХ, расположенная в ХХХ, является коммунальной, обеспечена электроснабжением, сдается в социальный наем Михайлову И.А., и 1 комната принадлежит Степанову Л.Ю. на праве собственности (л.д. 14,15).

По данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2018 г. в сумме 18 647,53 руб.

Расчет объема потребления электроэнергии произведен ОАО «Мосэнергосбыт» за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2018 г. на сумму задолженности 18 647,53 руб., пени 4442,55 руб.

Расшифровкой задолженности абонента №04741-18-70 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, установлен однотарифный прибор учета.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 678,323,539,540,544,309-310,15 ГК РФ, ст.ст.67,69,153-155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон, пришел к правильному выводу, поскольку обязанность по оплате за электроэнергию установлена законодательно, надлежащим образом ответчики данную обязанность не исполняли, документально отсутствие задолженности не подтвердили.

Сроки исковой давности истцом не пропущены, требования ст.200 ГК РФ соблюдены, в ходе судебного разбирательства по делу указанное ходатайство не поступало.

Отказ в принятии встречного иска мировым судьей рассмотрен, вынесено мотивированное определение, с указанием оснований для отказа, в которых суд апелляционный инстанции не сомневается.

Довод о том, что ответчик Степанов Л.Ю. произвел платеж на сумму 6 000,0 руб. от 05.04.2017 г., который не учтен при расчете, ошибочен, указанный платеж включен в сумму платежей в расчете за период с 01.06.2014 г. по 17.06.2014 г. и с 01.07.2015 г. по 01.08.2015 г. (л.д.7 оборот, 59).

Кроме того, о наличии задолженности Степанов Л.Ю. знал, не оплачивал задолженность, т.к. не доверял квитанциям ПАО «Мосэнергосбыт».

Согласно ст.540 ГК РФ, приведенным в решении мирового судьи от 05.03.2019 г., договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. Электроэнергия по адресу: ХХХ, за период просрочки потреблялась, доказательств обратного не представлено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 209 района Филевский парк города Москвы от 05 марта 2019 года по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Степанову Льву Юрьевичу, Михайлову Игорю Альбертовичу о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова Л.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Александренко И.М.