Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 24 декабря 2020 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Белкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010119021300007360 от дата, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и нарушений ГКУ «АМПП» фио по п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

фио М.О. обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010119021300007360 от дата, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и нарушений ГКУ «АМПП» фио по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении фио, согласно которому Семергеев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Из жалобы фио усматривается, что ТС марки марка автомобиля, г.р.з. в момент фиксации, а именно дата находилось у гражданина Мамадалиева фио, включенного в полис ОСАГО. Он (фио) дата в время, т.е. в момент фиксации правонарушения находился на своем рабочем месте и вышеуказанным транспортным средством не управлял. Кроме того, дата он (фио) также обращался в ОМВД с заявлением об угоне указанного автомобиля.

фио М.О. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ввиду чего жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 «О Правилах дорожного движения».

В силу Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, д. 2\1, корп. 1А, ТС марки марка автомобиля, г.р.з. В256СР750 размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата №289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве». В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС является фио

Действия фио квалифицированы по КоАП Москвы.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК ПаркНет-М, заводской номер 00663, свидетельство о поверке СП 1810086, действительное по дата.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

КоАП РФ предусмотрено, что положение данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, фио не исполнена.

Копия трудовой книжки и справка с места работы, талон-уведомление № 195 от дата, принятый в ОМВД по адрес, не являются доказательством того, что ТС марки марка автомобиля, г.р.з. В256СР750 на момент совершения правонарушения, т.е. на момент дата в время не могло находиться в пользовании фио

Иных доказательств в обоснование своей невиновности заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП г. Москвы.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции КоАП г. Москвы.

Жалоба заявителя не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица ГКУ «АМПП».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010119021300007360 от дата, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и нарушений ГКУ «АМПП» фио по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья