Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 августа 2019 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Быковской О.Н., при секретаре Васине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Корницкой В.А.,

обвиняемого Королева А.А.,

защитника обвиняемого в лице адвоката Зайцевой А.Н., представившей удостоверение № 15738 и ордер № 012936, выданный 29 июля 2019 года Ассоциацией Коллегией адвокатов г. Москвы «ГРИФОН»,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-337/19 в отношении Королева А А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Королев А.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Судом в ходе предварительного слушания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Обвиняемый и его защитник полагали необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных п.п. 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Как усматривается из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном УПК РФ, защитником Зайцевой А.Н., осуществляющей защиту обвиняемого Королева А.А., было заявлено ходатайство о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей защиты Королева П.А., Королеву Е.Э., Чегиль Ю.В., Евтух Е.А.

Постановлением следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Соловьева И.Ю. от 27 июня 2019 года ходатайство защитника было удовлетворено, названные свидетели были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей защиты (***).

Между тем, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, краткое изложение содержания показаний вышеуказанных свидетелей защиты в обвинительном заключении не приведено, в ходе производства предварительного следствия указанные свидетели не допрашивались, протоколы их допросов в материалах уголовного дела отсутствуют.

Более того, постановлением следователя по особо важным делам Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России Соловьева И.Ю. от 27 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства защитника Зайцевой А.Н. о допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей защиты Королева П.А., Королеву Е.Э., Чегиль Ю.В., Евтух Е.А. было отказано, поскольку обстоятельства, о которых защитник просила допросить указанных свидетелей, не имеют отношения к совершенному Королевым А.А. преступлению, Королев П.А. и Королева Е.А. являются заинтересованными лицами (***).

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право обвиняемого на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Королева А.А. не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Королева А.А., не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Королева А.А. оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 236, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Королева А А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Северному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

Меру пресечения Королеву А А, родившемуся *** года в ***, гражданину РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Быковская